Overblog
Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
25 juillet 2009 6 25 /07 /juillet /2009 10:15
publié par Christian DELARUE (Resp nat ATTAC et MRAP) Avant-hier 20H01


Dessin humoristiqueRacisme anti-fonctionnaire. Des privilégiés, des fainéants et des improductifs!


Cette forme de division du monde du travail devrait monter durant les années à venir. Si, comme l'écrit Eric Le Boucher (1), "le XXI ème siècle a des allures du XIX ème" alors au racisme multiforme pourrait s'ajouter ce racisme particulier . Faire disparaître le fonctionnaire, non pas par élimination physique mais par son statut, est le rêve des patrons qui veulent en finir en France avec l'exception de 1946, notamment par un dépeçage généralisé des codes du travail dans le privé (cf G Filoche) et la casse de la Sécurité sociale (cf B Téper).

Bref parallèle avec le racisme. Le racisme a une double dimension , l'une pseudo scientifique vise à démontrer l'existence d'une race et son infériorité relative, l'autre de type vulgaire s'adonne à l'injure, l'insulte et la stigmatisation du racisé qui doit être exclu. Il en va de même pour certains contre les fonctionnaires. Ils sont en quelque sorte "racisés" sous la figure ambivalente de la caste des privilégies. Ils le sont bien souvent par ceux-là même qui sont du côté des dominants et des possédants dans les rapports sociaux qui clivent la société civile . Faut-il rappeler ici qu'un fonctionnaire gagne peu (entre le SMIC et 2800 euros pour les fonctionnaires de base (C, B, A) et que ce sont les enseignants de l'Education national de catégorie A qui font monter la moyenne national des salaires. Même eux, au regard de leur qualification, reçoivent un traitement qui n'a rien d'exorbitant. Un professeur agrégé du public termine grosso modo (il y a des variations) sa carrière autour de 3200 euros par mois ! Rien à voir avec les salaires indécents des cadres supérieur du privé qui disposent de salaires mensuels à cinq chiffres (10 000 euros par mois et beaucoup plus) . On l'aura compris, ce qui est vu comme exorbitant c'est le statut, les statuts du fonctionnaire.

Le terme de fainéants, qui leur est très souvent et très massivement attribué, est la suite logique d'une théorie économique à prétention scientifique. Fainéant apparait comme la formulation vulgaire de la science économique. Improductif, telle pourrait être le qualificatif foncièrement dépréciatif structurellement adressé par les économistes, notamment les économistes "classiques", aux fonctionnaires en général et à ceux "de base" (C, B, A) en particulier. Le fond théorique recoupe l'expérience commune qui voit le secteur privé soumis sans règle à la concurrence internationale. Le fonctionnaire ne monte pas au front de la "guerre économique". Il reste "planqué". De ce fait, qui accepte la "guerre économique" comme une donnée naturelle (2), cette théorisation de l'improductivité contient une forte prégnance dans la conscience commune.

Le qualificatif de "fainéant" est lui plus vulgaire, moins scientifique. Il provient de l'idéologie "travailliste" qui imprègne la théologie chrétienne recyclée par la théorie managériale qui se donne pour objet "la mobilisation des ressources humaines". Ce qualificatif de fainéant se rapporte, non pas aux sans emploi mais aux travailleurs, aux travailleurs salariés qui travaillent pas assez au regard des critères productivistes. L'auteur de la "La modernisation au milieu du gué" parlait lui en 1994 dans une revue juridique spécialisée (pas dans un journal populiste d'extrême-droite) de "bras cassés" et proposait des mesures visant à mieux garantir la compétence effective derrière la qualification et le rendement derrière la disponibilité. Dans les services, contre les employés de base, les cadres faisaient comme FW Taylor jadis : ils "traquaient la flânerie ouvrière". L'informatisation massive dans les services et les réformes politiques de l'Administration ont modifié la donne. Monsieur CHOUSSAT a été écouté car depuis quinze ans les fonctionnaires ont connus divers trains de réformes qui ont eu pour objectif et effet tangible de peser dans le sens d'une intensification du travail sans précédent ! Le statut est modifié peu à peu pour devenir plus flexible, c'est à dire mieux adapté aux conditions de la croissance du secteur marchand. Mais le statut a deux faces : il continu de posséder, grâce aux garanties maintenues, une forte dimension "démarchandisante" (excuser le néologisme) donc protectrice. En fait le statut possède tendanciellement des vertus civilisatrices, de par sa relative mise à l'écart de la loi de la jungle du marché concurrentiel et de par sa face d'adaptation à la production de valeur d'usage, de production de services en vue de la satisfaction des besoins sociaux hors des critères marchands.

Si la force de travail dans le privé n'est déjà pas une marchandise comme les autres car il y subsiste une incertitude sur sa valeur d'usage (le rendement attendu est incertain) on peut dire que cet aspect est accru dans le public. L'exploitation de la force de travail public existe mais de façon différente que dans le privé. Ainsi, contrairement au sens commun, on peut rappeler que le harcèlement au travail est supérieur en quantité et en durée dans le public par rapport au privé. Une réserve a émettre : la crise économique a peut être modifié ce constat. Car fondamentalement, la mise sous statut du fonctionnaire assure la délivrance d'une disponibilité globale au service de l'intérêt général et des missions particulières qui en découlent. Disponibilité ne signifie pas être "taillable et corvéable" à toute heure du jour et de la nuit mais simplement respect des droits et devoirs du fonctionnaire contenus dans les textes had hoc. Le statut de la fonction public possède donc une relative dimension anticapitaliste perpétuellement attaquée par le capital et ses représentants politiques.

Improductif, c'est de l'idéologie pseudo-scientifique de défense du secteur privé marchand contre le secteur public non marchand. Pascal Gobry serait le dernier en date de ces personnes qu'il faudrait interpeller de temps en temps pour qu'elles prennent conscience de la portée de leur propos. Je laisse place à Jean-Marie Harribey pour l'explication de l'erreur qui in fine stigmatise toute une catégorie du peuple-classe qui produit des valeurs d'usage.

Christian Delarue

1) Eric Le Boucher journaliste centriste au Monde écrit dans "Economique incorrect" (Grasset 2005) "Ouvrant toutes grandes les portes, elle (la mondialisation) a aussi laissé entrer les forces de l'excès. La finance conduite par son mauvais génie, la grégarité. L'avidité. La futilité. Les crises monétaires et financières menacent l'ensemble. Les inégalités bousculent violemment les classes sociales. Le XXI ème siècle a des allures du XIX ème." (p 10)

2) Le même Eric Le Boucher écrit page 11 : "Il n'est qu'un interdit : l'ignorance de la compétition globale" Comme si cette dernière n'avait pas été organisée par les mesures de libéralisation ! L'ouverture toute grande des portes aux forces de l'excès n'est pas tombé du ciel. De Reagan et Thatcher en passant par l'OMC, le travail du mal a été efficace.

- - - - - - - -


Travailler plus pour mourir plus vite


http://alternatives-economiques.fr/blogs/harribey/2009/07/20/travailler-plus-pour-mourir-plus-vite/


20 juillet, 2009 de Jean-Marie Harribey


Sous le titre « Il faut en finir avec les fausses évidences sur les retraites : Allonger la durée de cotisation, surtout dans le secteur public, est illusoire », Pascal Gobry a publié dans Le Monde du 17 juillet 2009 un article dont le décryptage peut être utile pour saisir les subtilités de la question des retraites, de celle de la fonction publique et, au-delà, de celle de l’économie tout entière, donc des rapports sociaux.

On pourrait se laisser prendre à l’argumentation de l’auteur car elle s’approche de l’idée juste que, si on allonge la durée de cotisation des actifs, cette décision ne crée en elle-même pas un emploi de plus et ne modifie pas le taux d’emploi des seniors. La durée de cotisation ne peut donc être tenue pour la seule variable sur laquelle l’équilibre d’un système de retraites est fondé.

Mais, en réalité, l’auteur se livre à une tout autre démonstration qui se révèle erronée. Son point de départ est d’établir une différence radicale entre système de retraite du secteur privé et système de retraite du secteur public. Selon lui, seul le premier d’entre eux relève d’un régime « par répartition », c’est-à-dire financé par un prélèvement sur l’activité productive, au motif que le second trouverait sa source dans l’impôt prélevé par l’État.

Il en déduit que, la masse des impôts étant fixée, il vaut mieux payer des fonctionnaires retraités que des fonctionnaires actifs car ils coûtent moins cher. Ainsi, conclut-il, allonger la durée de cotisation de ces derniers alourdit la charge de l’État. Évidemment, la conclusion de Pascal Gobry est contenue dans son hypothèse implicite : les actifs employés par l’État sont improductifs par nature, leur activité ne débouche sur aucune richesse pour la société et ils ne sont donc qu’une charge. Dont nous devons bien entendu nous délester le plus possible : ce serait « une excellente chose », affirme-t-il.

<http:// alternatives-economiques.fr/blogs/harribey/2009/07/20/travailler-plus-pour-mourir-plus-vite/#more-28>


http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=5106

Partager cet article

commentaires

eva R-sistons 14/07/2010 00:39



Merci Zenfouri pour ton témoignage, et bon courage, amicalement eva



zenfouri 02/07/2010 23:17



j ai etais harceler de racisme en 2006 arret maladie depuis 3mois et demi je travaille a l hopipal dans la fonction publique.



Présentation

  • : Le blog d' Eva, R-sistons à la crise
  • Le blog d' Eva,  R-sistons à la crise
  • : Tout sur la crise financière, économique, sanitaire, sociale, morale etc. Infos et analyses d'actualité. Et conseils, tuyaux, pour s'adapter à la crise, éventuellement au chaos, et même survivre en cas de guerre le cas échéant. Et des pistes, des alternatives au Système, pas forcément utopiques. A défaut de le changer ! Un blog d'utilité publique.
  • Contact

Recherche