Overblog
Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
16 novembre 2010 2 16 /11 /novembre /2010 23:11

 

« En ciblant un centre islamique parfaitement normal, un érudit islamique parfaitement normal et un pays islamique parfaitement normal, les islamophobes ont effectivement déclarait la guerre à la normalité, pas l’extrémisme. »

 

.

(Traduction)


 


 

 

 

 


 

 

« En ciblant un centre islamique parfaitement normal, un érudit islamique parfaitement normal et un pays islamique parfaitement normal, les islamophobes ont effectivement déclarait la guerre à la normalité, pas l’extrémisme. »

 Les trois guerres inachevées de l’Occident contre le reste.

Les musulmans ont été sanguinaires et perfides. Ils ont mené une attaque sournoise contre l’armée française et ont tué chaque soldat, 20 000 en tout. Il y a plus de 1000 ans, dans les cols montagneux de l’Espagne, la horde musulmane a éliminé les meilleurs soldats du commandement de Charlemagne, y compris son courageux neveu Roland. Ensuite, selon la célèbre poème qui immortalise la tragédie, Charlemagne a exigé sa revanche par la déroute de l’armée musulmane toute entière.

La Chanson de Roland, une interprétation en verset du XIe siècle d’une bataille du VIIIe siècle, est un produit des classes de la civilisation occidentale dans les collèges partout au pays. « Chef-d’œuvre du théâtre épique », selon les termes de son traducteur célèbre Dorothy Sayers, il fournit une préface pratique pour les étudiants avant qu’ils ne fouillent dans les lectures sur les Croisades qui ont débuté en 1095. Plus sinistrement, le poème a formé des générations de judéo-chrétiens pour considérer les musulmans comme des ennemis perfides qui ont, une fois, menacé les fondations mêmes de la civilisation occidentale.

 

Le problème, cependant, est que l’épopée entière est construite sur un curieux mensonge. L’armée qui est tombée sur Roland et ses soldats francs n’était pas musulmane du tout. Dans la bataille réelle de 778, les tueurs des francs étaient des chrétiens basques furieux contre Charlemagne suite au pillage de leur ville de Pampelune. Épique pas du tout, la bataille a émergé d’un différend paroissial dans les guerres complexes de l’Espagne médiévale. Seulement plus tard, comme les rois et les papes et les chevaliers se préparaient a livrer la bataille de la Première Croisade, un barde anonyme a réaffecté le texte pour répondre aux besoins d’une guerre sainte émergente entre la croix et le croissant.

De même, nous pensons aux Croisades comme l’archétypal « choc des civilisations » entre les disciples de Jésus et les disciples de Mohammad. Dans la version populaire de ces Croisades, l’adversaire musulman a, en fait, remplacé une gamme remarquable de peuples, les Croisés traités comme des ennemis, y compris les Juifs tués dans des pogroms sur la route de la Terre Sainte, des rivaux catholiques massacrés dans les Balkans et à Constantinople, et des hérétiques chrétiens pourchassés dans le sud de la France.

Beaucoup plus tard, pendant la Guerre Froide, les créateurs de mythes à Washington ont effectué un acte similaire, substituant une équipe monolithique marquée «communistes impies» par un groupe disparate de nationalistes anti-impérialistes dans une tentative de transformer des conflits dans des endroits éloignés comme au Vietnam, au Guatemala et l’Iran dans des luttes épiques entre les forces du monde libre et les forces du mal. Ces dernières années, l’administration Bush l’a refait à nouveau en peignant des nationalistes arabes comme étant des fondamentalistes islamiques diaboliques quand nous avons envahi l’Irak et préparé le renversement du régime en Syrie.

Similaire, un mythe créé se poursuit aujourd’hui. La récente flambée de l’islamophobie aux États-Unis a dessiné la force de plusieurs substitutions extraordinaires. Un président clairement chrétien estdevenu musulman dans l’esprit d’un grand nombre d’Américains. Le savant islamique et réfléchi Tariq Ramadan est devenu un fondamentaliste de cabinet dans les écrits de Paul Berman et d’autres. Et un centre islamique dans le bas Manhattan, organisé par les partisans du dialogue interreligieux, est devenu une extrémiste «mosquée à Ground Zero », dans les apparitions TV, discours politiques et bafouillages sur Internet d’une clique déterminée de militants d’extrême-droite.

Cette transformation de l’Islam dans une caricature violente de lui-même – comme si Ann Coulter s’était soudainement mutée en visage de la chrétienté – vient à un tournant quelque peu étrange aux États-Unis. La rhétorique anti-islamique et les crimes de haine, qui dopés immédiatement après le 11 septembre 2001, avaient été sur le déclin. Aucune attaque terroriste majeure n’a eu lieu aux États-Unis ou en Europe depuis les attentats de Londres en 2005. L’actuel président américain en avait appelé au monde musulman et avait mis à la retraite l’acronyme controversé de GWOT, ou « Global War on Terror » (guerre mondiale contre le terrorisme).

Tous les éléments semblaient en place, en d’autres termes, pour nous tourner la page sur un horrible chapitre de notre histoire. Pourtant, c’est comme si nous restons fixés au XIe siècle dans une lutte perpétuelle de « nous » contre « eux ». Comme le mort-vivant remontant de son cercueil, nos précédentes « croisades » n’allaient jamais plus loin. En effet, nous semblons toujours nous battre dans les trois grandes guerres du millénaire, même si deux de ces conflits sont depuis longtemps finis et le troisième a été rhétoriquement réduit à la forme « d’opérations d’urgence à l’étranger. » Les Croisades, qui se sont enfin arrêtées au XVIIe siècle, continuent de façonner notre imagination mondiale aujourd’hui. La Guerre Froide a pris fin en 1991, mais les éléments clés du credo d’anticommunisme ont été maladroitement greffés au nouvel adversaire islamiste. Et la guerre mondiale contre le terrorisme, dont le président Obama a tranquillement renommé peu après l’entrée en fonction, a en fait métastasé dans les guerres que son administration continue de poursuivre en Afghanistan, au Pakistan, en Irak, au Yémen et ailleurs.

Ceux en Europe et aux États-Unis qui encouragent ces guerres prétendent qu’ils sont émis à l’appel de réveil sur la menace continue d’al-Qaïda, les Taliban et autres militants qui revendiquent la bannière de l’Islam. Cependant, ce qui maintient vraiment les islamophobes n’est pas les fondamentalistes islamiques marginaux et réactionnaires, mais plutôt la croissance économique et l’influence politique et mondiale du courant dominant de l’Islam moderne. Les exemples de l’Islam se colletant avec succès avec la modernité abondent, de lanouvelle politique étrangère de la Turquie et le muscle économique de l’Indonésie aux partis politiques islamiques participant aux élections au Liban, au Maroc et en Jordanie. Au lieu de rassurer, cependant, ces tendances incitent seulement les islamophobes à intensifier leurs combats à « sauver » la civilisation occidentale.

Tant que nos guerres inachevées brûlent toujours dans la conscience collective – et font encore rage à Kaboul, Bagdad, Sana’a et les zones tribales du Pakistan – l’islamophobie fera son impact dans nos médias, la politique et la vie quotidienne. Seulement si nous finissons de manière décisive les Croisades millénaires, le demi-siècle de la Guerre Froide et la longue décennie de la guerre contre le terrorisme (sous n’importe quel nom) nous surmonterons le fossé dangereux qui a consommé tant de vies, gaspillé tant de richesses et déformé notre compréhension même de notre propre Occident.

Les Croisades continuent

Avec leur peur irrationnelle des araignées, les arachnophobes sont effrayés tant par d’inoffensifs daddy longlegs (espèce d’araignée, ndt) que d’araignées brunes toxiques. Dans des cas extrêmes, un arachnophobe peut éclater dans une sueur tout en regardant simplement des photos d’araignées. Il est, bien sûr, raisonnable d’éviter les veuves noires. Cependant, ce qui rend une crainte légitime dans une phobie irrationnelle est la tendance à mettre dans le même sac tout un groupe, d’araignées ou d’humains, en une seule catégorie létale puis à en exagérer la menace qu’ils représentent. Après tout, les morsures de l’araignée sont responsables d’au maximum une poignée de décès par an aux États-Unis.

De même, l’islamophobie est une peur irrationnelle de l’Islam. Oui, certains fondamentalistes musulmans ont été responsables des attentats terroristes, certains fantaisistes d’un « califat mondial » continuent de comploter des attaques contre des ennemis perçus et certains groupes comme les Taliban en Afghanistan et al-Shabaab en Somalie pratiquent des versions médiévales de la religion. Mais les islamophobes confondont ces petites parties avec l’ensemble et puis voient le terroristedjihadiste sous chaque oreiller islamique. Ils éclatent de sueur à la simple image d’un imam.

Les peurs irrationnelles sont souvent enracinées dans notre enfance vaguemment rappelées. De même, notre peur irrationnelle de l’Islam semble provenir des événements survenus dans les premiers jours de la chrétienté. Trois mythes hérités de la période des Croisades constituent le noyau de l’islamophobie aujourd’hui : les musulmans sont intrinsèquement violents, les musulmans veulent conquérir le monde entier et on ne peut pas avoir confiance envers les musulmans.

Le mythe de l’Islam comme une « religion de l’épée » était un produit de l’art et de littérature du Croisé. En fait, les atrocités commises par les dirigeants musulmans et les armées – et il y en a certains – rivalisent rarement avec les massacres des Croisés, qui ont repris Jérusalem en 1099 dans un véritable bain de sang. « Les tas de morts ont présenté un problème immédiat pour les conquérants », écrit Christopher Tyerman dans « God’s War ». « Beaucoup de la population musulmane survivante ont été forcés de purifier les rues et de transporter les corps hors des murs pour être incinérés dans de grands bûchers, après quoi, ils ont été massacrés ». Les Juifs de Jérusalem ont subi un sort similaire, lorsque les Croisés ont brûlé bon nombre d’entre eux vivant dans leur synagogue principal. Quatre cents ans plus tôt, en revanche, le calife Umar ne passa personne au fil de l’épée lorsqu’il a pris Jérusalem, signant un pacte avec le patriarche chrétien Sophronius en promettant « aucune contrainte en religion ».

Ce mythe du musulman intrinsèquement violent perdure. L’Islam «enseigne la violence » a proclamé le télévangéliste Pat Robertson en 2005. « Le Coran enseigne la violence et la plupart des musulmans, y compris les soi-disant musulmans modérés, croient ouvertement à la violence », est le sens que le général Jerry Curry (retraité de l’armée américaine), qui a servi dans les administrations Carter, Reagan et Bush père, a posé.

Les Croisés ont justifié leur violence en arguant que les musulmans ont été disposés à s’emparer du monde entier. À ses débuts, l’empire islamique s’étendant vraiment a en effet imaginé un dar-es-Islam (maison de l’Islam) toujours croissant. Au temps des Croisades, cependant, cet éclatement initial d’enthousiasme pour la guerre sainte avait longtemps été dépassé. En outre, l’Occident chrétien a nourri son propre jeu de désirs lorsqu’il s’agissait d’étendre l’autorité du pape aux quatre coins du globe. Même ce premier partisan du soft power, François d’Assise, s’est assis avec le sultan al-Kamel au cours de la campagne de la Cinquième Croisade dans le but d’éliminer l’Islam par la conversion.

Aujourd’hui, les islamophobes peignent la construction de la Maison de Cordoue dans le bas Manhattan comme une autre tactique dans cette usurpation du pouvoir millénaire : « C’est la domination islamique et de l’expansionnisme », écrit la blogueuse de droite Pamela Geller, qui a fait de la « mosquée de Ground Zero » une obsession médiatique. « L’Islam est une religion avec un programme très politique », met en garde l’ex-musulman Ali Sina. « L’objectif ultime de l’Islam est de gouverner le monde ».

Ces deux mythes – de violence inhérente et d’ambitions mondiales -, a conduit à la conviction ferme que les musulmans sont de nature indigne de confiance. Robert de Ketton, un traducteur du XIIe siècle du Coran, était typique pour dénigrer le prophète Mohammad de cette façon : « Comme le menteur que vous êtes, vous vous contredisez partout vous-même ». La suspicion du caractère douteux est ainsi tombée sur tout chrétien qui a adopté la possibilité d’une coexistence avec l’Islam. Le pape Grégoire, par exemple, a cru que le Croisé du XIIIe siècle Frédéric II était l’Antéchrist lui-même parce qu’il a développé des relations étroites avec les musulmans.

Pour les islamophobes aujourd’hui, les musulmans à l’étranger sont de la même façon des terroristes en attente. Comme pour les musulmans à la maison (aux Etats-Unis, ndt), « les musulmans américains doivent faire face à l’un ou l’autre », écrit le romancier Edward Cline, « pour désavouer l’Islam ou rester en silence, sanctionnant la cinquième colonne». Même les musulmans américains dans les hauts lieux, comme le membre du Congrés Keith Ellison (D-MN), ne sont pas au-dessus de tout soupçon. Dans une interview de CNN en 2006, Glenn Beck dit, «j’ai été nerveux à cette entretien avec vous, parce que ce que je ressens est comme si je disais, « Monsieur, prouvez-moi que vous ne travaillez pas avec nos ennemis » ».

Ces trois mythes de l’islamophobie s’épanouissent à notre époque, tout comme ils ont presque un millénaire, à cause d’un amalgame rusé d’un certain type du fondamentalisme islamique avec l’Islam lui-même. Bill O’Reilly avait soigneusement canalisé cette mentalité de Croisé lorsqu’il a affirmé récemment que « la menace musulmane dans le monde n’est pas isolée. C’est énorme ! » Lorsque le sous-secrétaire adjoint de la Défense pour le renseignement, William Boykin, dans un sermon tristement infâme de 2003, a tonné « ce que je suis venu faire ici aujourd’hui est recruter pour que vous soyez des guerriers du Royaume de Dieu », il émettait l’appel du Croisé aux armes.

Mais O’Reilly et Boykin, qui représentent la violence, la duplicité et la mentalité expansionniste des Croisés occidentaux d’aujourd’hui, ont également invoqué une tradition plus récente, plus proche dans le temps et beaucoup plus familière.

Le mythe totalitaire

En 1951, la CIA et l’élite anticommuniste émergente, y compris Dwight Eisenhower sur le point de devenir président, ont créé la Croisade pour la Liberté comme une composante clé d’une campagne de guerre psychologique croissante contre l’Union soviétique et les pays satellites qu’elle contrôlait en Europe de l’Est. La langue de cette «croisade » a été intentionnellement religieuse. Il a atteint des « peuples profondément enracinés dans le patrimoine de la civilisation occidentale », vivant sous le « poids écrasant d’une dictature impie ». Dans son appel pour la libération du monde communiste, il a fait écho à la rhétorique croisé vieille de mille ans de « récupérer » Jérusalem et autres avant-postes de la chrétienté.

Dans la théologie de la Guerre Froide, l’Union soviétique a remplacé le monde islamique comme l’infidèle indigne de confiance. Cependant inconsciemment, les vieux mythes croisés sur l’Islam traduisent remarquablement facilement les suppositions gouvernantes de l’ennemi communiste : les soviétiques et leurs alliés sont disposés à s’emparer du monde entier, ne pouvaient pas être fiable avec leur rhétorique de coexistence pacifique, la civilisation occidentale en péril et battue avec une sauvagerie unique ainsi que par une volonté de se martyriser elle-même pour le plus grand bien idéologique.

Ironie du sort, les gouvernements occidentaux ont été tellement obsédés de combattre ce nouveau fléau que, dans les années de la Guerre Froide, sur la théorie que l’ennemi de mon ennemi est mon ami, ils ont élevé l’Islam radical comme une arme. Comme le journaliste Robert Dreyfuss le détaille habilement dans son livre « The Devil’s Game », l’aide américaine aux Moudjahidins en Afghanistan n’a été qu’une partie de la croisade anticommuniste dans le monde islamique. Pour saper les nationalistes arabes et gauchistes qui pourraient s’aligner avec l’Union soviétique, les États-Unis (et Israël) ont travaillé avec des mollahs iraniens, ont contribué à créer le Hamas et ont facilité la diffusion des Frères Musulmans.

Bien que la Guerre Froide ait pris fin avec la disparition soudaine de l’Union soviétique en 1991, la mentalité de l’ère – et tellement de Guerriers Froids (terme générique englobbant les espions, les militaires, les politiciens, etc, de la Guerre Froide, ndt) la présentant – n’est jamais allée avec cela. La mythologie dominante a été simplement transférée vers le monde islamique. Dans la théologie anticommuniste, par exemple, le pire juron était « totalitarisme », dit pour décrire l’essence de l’État soviétique universel et du système. Selon l’éclat de la jeune néoconservatrice Jeanne Kirkpatrick a fourni dans son livre « Dictatorships and Double Standards », l’Occident avait toutes les raisons de soutenir des dictatures autoritaires de droite parce qu’ils s’opposeraient fermement aux dictatures totalitaires de gauche, qui, contrairement aux autocraties avec qui nous étions alliés, étaient supposées incapables de réforme interne.

Conformément à la nouvelle école de l’« islamo-fascisme » – et ses acolytes comme Norman Podhoretz, David Horowitz, Bill O’Reilly, Pamela Geller – les fondamentalistes sont tout simplement les «nouveaux totalitaires », rigides, fanatiques et incapables de changement comme les communistes. Pour un traitement plus sophistiqué de l’argument islamo-fasciste, regardez Paul Berman, un intellectuel libéral incliné à droite, qui a essayé de démontrer que les «musulmans modérés » sont des fondamentalistes dans des habits de réformiste.

Ces Guerriers Froids traitent tout le monde islamique comme une masse indifférenciée – dans l’esprit, une Union soviétique moderne – où les gouvernements arabes et islamistes radicaux travaillent main dans la main. Simplement, ils échouent à appréhender que les gouvernements syrien, égyptien et saoudien ont lancé leurs propres attaques contre l’Islam radical. Le fossé se divise entre le régime iranien et les Taliban, entre le gouvernement jordanien et les Palestiniens, entre chiites et sunnites en Irak, et même parmi les Kurdes tous disparaissent dans le mixeur totalitaire, de même que les anticommunistes échouaient généralement à distinguer entre le communiste intransigeant Leonid Brejnev et le réformateur communiste Mikhail Gorbachev.

À la racine du terrorisme, selon Berman, sont « les immenses échecs de courage politique et d’imagination dans le monde musulman », plutôt que les fantaisies violentes d’un groupe aux valeurs religieuses aberrantes ou d’opérations militaires des Croisés de l’Occident. En d’autres termes, quelque chose d’erroné au cœur même de l’Islam lui-même est responsable de la violence faite en son nom – une ligne d’argument remarquablement similaire à celle des Guerriers Froids faite sur le communisme.

Tout cela, représente bien entendu, une image inversée des arguments d’al-Qaïda sur les perversités inhérentes de l’Occident infidèle. Comme lors de la Guerre Froide, les intransigeants se renforcent l’un l’autre.

La persistance des mythes Croisé et leur transposition dans un cadre de la Guerre Froide aident à expliquer pourquoi l’Occident est surchargé de nombreuses idées fausses sur l’Islam. Toutefois, ils n’expliquent pas la récente flambée d’islamophobie aux États-Unis après plusieurs années de relative tolérance. Pour comprendre cela, nous devons nous tourner vers la troisième guerre inachevée : la guerre mondiale contre le terrorisme ou GWOT (Global War on Terror), lancée par George W. Bush.

Attiser les flammes

Le président Obama a été prudent de panser son image chrétienne lors de sa campagne. Il a été vu à plusieurs reprises entrain de prier dans les églises, et il a studieusement évité les mosquées. Il a mis tout en oeuvre pour effacer les traces de l’identité musulmane dans son passé.

Ses adversaires ont, bien entendu, fait tout le contraire. Ils ont souligné son second prénom, Hussein, ont contestéses extraits de naissance et ont affirmé qu’il était trop proche de la cause palestinienne. Ils ont essayé aussi tourner les circonscriptions électorales libérales – particulièrement ceux juifs américains – contre le président présomptif. Comme Frédéric II pour une génération antérieure de fondamentalistes chrétiens, depuis son entrée dans le Bureau Ovale, Obama est devenu l’Antéchrist des islamophobes.

Une fois au pouvoir, il a rompu avec les politiques de l’administration Bush envers le monde islamique sur quelques points. Il a en effet poussé en avant avec son plan de retirer des troupes de combat d’Irak (avec quelques exceptions importantes). Il a tenté de faire pression sur le gouvernement du Premier ministre Benyamin Netanyahou pour arrêter l’expansion des colonies dans les territoires palestiniens occupés et à négocier de bonne foi (bien qu’il a fait sans recourir à uneforme de pression qui pourrait être significative, comme une réduction ou même une cessation des exportations d’armes américaines en Israël). Dans un discours au Caire très médiatisé en juin 2009, il s’est aussi étendu rhétoriquement dans le monde islamique à un moment où il avait également éliminé le nom de « Guerre mondiale contre la terreur » du vocabulaire du gouvernement.

Pour les musulmans dans le monde entier, toutefois, GWOT continue d’elle-même. Les États-Unis ont orchestré une poussée en Afghanistan. La guerre des drones de la CIA dans les régions limitrophes pakistanaises a rapidement augmenté. Les forces spéciales américaines opèrent maintenant dans 75 pays, au moins 15 de plus que durant les années Bush. Entre-temps, Guantanamo reste ouvert, les États-Unis continuent de pratiquer des transferts extraordinaires et l’assassinat demeure une partie active de la boîte à outils de Washington.

Les civils tués dans ces opérations d’urgence à l’étranger sont majoritairement musulmans. Les gens appréhendés et interrogés sont pour la plupart musulmans. Les bâtiments détruits sont en grande partie des propriétés musulmanes. En conséquence, la rhétorique de «croisés et impérialistes » utilisée par al-Qaïda tombe sur des oreilles réceptives. Malgré son discours du Caire, la côte de popularité des États-Unis dans le monde musulman, déjà assez sombre, a encoreglissé depuis qu’Obama a pris ses fonctions – en Égypte, de 41 % en 2009 pour 31 % aujourd’hui, en Turquie, de 33 % à 23 %, et au Pakistan, de 13 % à 8 %.

Les guerres états-uniennes, les occupations, les raids et les frappes aériennes répétées ont produit une grande partie de cette désaffection et, comme le politologue Robert Pape a toujours soutenu, la plupart des attentats-suicide à la bombe et d’autres attaques contre des cibles ainsi que contre les troupes occidentales. Il s’agit de vengeance, pas de religion, – tout comme ça l’était pour les Américains après le 11 septembre 2001. Le commentateur M. Junaid Levesque-Alam a judicieusement souligné, « Quand trois avions explosèrent dans des icônes nationales, est-ce que cela a irrité et attisé la haine s’élèvant dans les coeurs américains seulement après consultation des versets bibliques ? »

Et pourtant, ces lamentables figures électorales ne reflètent pas réellement un rejet des valeurs occidentales (malgré les assurances des islamophobes qu’ils signifient exactement ça). « Les nombreux sondages que nous avons menés », écrit le sondeur Stephen Kull, «ainsi que d’autres par la World Values Survey et le Baromètre Arabe, montrent un appui solide dans le monde musulman pour la démocratie, pour les droits de l’homme et pour un ordre international fondé sur le droit international et des Nations Unies fortes ».

En d’autres termes, neuf ans après le 11 septembre une deuxième pointe de l’islamophobie et des attaques terroristes comme la tentative d’attentat à la bombe à Times Square sont nées des deux pressions convergentes : les critiques américaines de la politique étrangère d’Obama croient qu’il s’est éloigné de la lutte civilisationnelle majeure de notre époque, même si beaucoup dans le monde musulman considère la politique étrangère de l’ère Obama comme une continuation, même une escalade, des politiques de guerre et d’occupation de l’ère Bush.

Voici l’ironie : parallèlement à la montée incontestable du fondamentalisme au cours des deux dernières décennies, quelques unes orientées vers la violence, le monde islamique a subi un changement qui enterre le cliché que l’Islam a maintenu des pays loin du développement politique et économique. « Depuis le début des années 90, 23 pays musulmans ont développé des institutions plus démocratiques, avec des élections dirigées assez impartiallement, des partis politiques sous tension et compétitifs, des libertés civiles plus grandes, ou de meilleures protections juridiques pour les journalistes », a écrit Philip Howard dans « The Digital Origins of Dictatorship and Democracy ». La Turquie a émergé comme une démocratie vivante et un acteur majeur de la politique étrangère. L’Indonésie, le pays à la grande population musulmane de la planète, est maintenant la plus grande économie en Asie du Sud-Est et la dix-huitième plus grande économie du monde.

Est-ce que les islamophobes ont raté cette histoire d’adaptation du courant dominant de l’Islam avec la démocratie et la croissance économique ? Ou est-ce cette histoire (pas islamo-fasciste mettant en vedette al-Qaïda) qui est leur réelle préoccupation ?

Les préoccupations récentes des islamophobes parlent à cet égard. Pamela Geller, après tout, est typique de la façon dont elle s’est rendue non pas après une mosquée radicale, mais un centre islamique à environ deux blocs de Ground Zero proposé par un partisan du dialogue interreligieux. Comme le journaliste Stephen Salisbury écrit : « la controverse de la mosquée n’est vraiment pas du tout à propos de la mosquée, c’est sur la présence de musulmans en Amérique et l’anxiété flottant librement et la peur qui dominent maintenant la psyché de la nation ». Pour sa dernière aventure, Geller pousse un boycott de la «Campbell’s Soup » parce qu’elle accepte la certification halal – la version islamique de la certification casher par un rabbin – de la Société Islamique d’Amérique du Nord, un groupe qui, en passant, a fait son possible pour dénoncer l’extrémisme religieux.

Paul Berman, entre-temps, a consacré son dernier livre, «The Flight of the Intellectuals », à déconstruire les arguments non pas d’Oussama ben Laden ou acabit, mais de Tariq Ramadan, le plus influent théologien islamique. Ramadan est un homme fermement engagé à briser les anciennes distinctions entre « nous » et « eux ». Critique de l’Occident pour le colonialisme, le racisme et d’autres maux, il conteste également les injustices du monde islamique. Il est loin d’être un fondamentaliste.

Et quel pays, en passant, a exercé des islamophobes européens plus que tout autre ? Le Pakistan ? L’Arabie Saoudite ? L’Afghanistan Taliban ? Non, la réponse est : la Turquie. « Les Turcs ont conquis l’Allemagne de la même façon que les Kosovars ont conquis le Kosovo : en utilisant le taux de natalité élevés », soutient l’islamophobe du jour en Allemagne, Thilo Sarrazin, un membre du Parti Social-Démocrate d’Allemagne. L’extrême-droite s’est même unie autour d’un référendum dans toute l’Europe pour garder la Turquie hors de l’Union européenne.

Malgré ses nombreux défauts, George W. Bush en savait au moins assez pour distinguer l’Islam de l’islamisme. En ciblant un centre islamique parfaitement normal, un érudit islamique parfaitement normal et un pays islamique parfaitement normal – tout fermement dans le courant dominant de cette religion – les islamophobes ont effectivement déclarait la guerre à la normalité, pas l’extrémisme.

Les victoires du mouvement Tea Party et le pouvoir accru des militants républicains au Congrès, pour ne pas mentionner la renaissance de l’extrême-droite en Europe, suggèrent que nous vivions avec cette islamophobie et les trois guerres inachevées de l’Occident contre le reste pendant un certain temps. Les Croisades ont duré des centaines d’années. Espèrons que la Croisade 2.0, et l’âge sombre dans laquelle nous nous trouvons, a une durée de vie beaucoup plus courte.

John Feffer

John Feffer est le co-directeur du Foreign Policy in Focus à l’Institut des Etudes Politiques, écrit sa chronique régulière du World Beat et publiera un livre sur l’islamophobie avec City Lights Press en 2011. Ses essais passées, y compris ceux de TomDispatch.com, peuvent être lu sur son site Web. Il aimerait remercier Samer Araabi, Rebecca Azhdam et Peter Certo pour l’aide à la recherche.

Article original : The Lies of Islamophobia

.


Traduction : Saïd Ahmiri pour le MecanoBlog

Reproduction autorisée avec indication des sources.

Partager cet article

commentaires

Présentation

  • : Le blog d' Eva, R-sistons à la crise
  • Le blog d' Eva,  R-sistons à la crise
  • : Tout sur la crise financière, économique, sanitaire, sociale, morale etc. Infos et analyses d'actualité. Et conseils, tuyaux, pour s'adapter à la crise, éventuellement au chaos, et même survivre en cas de guerre le cas échéant. Et des pistes, des alternatives au Système, pas forcément utopiques. A défaut de le changer ! Un blog d'utilité publique.
  • Contact

Recherche