Overblog
Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
4 août 2012 6 04 /08 /août /2012 02:28

 

 

 

Parmi les perles sur le fonctionnement de Wikipedia :

06.08.2011

Wikipédia et "suivi" d'adresses IP (II)

Le 6 août, La Voix Eco constate : « La panique gagne tous les marchés boursiers ». De son côté, ZoneBourse relève un abaissement de la « note souveraine des Etats-Unis » par l'agence Standard & Poor's et plaide explicitement une « nécessite de ramener au calme une communauté financière déstabilisée ». Mais au juste, que signifie le mot « communauté » dans cette société du début du XXI siècle ? Un article d'AgoraVox intitulé « Standard and Poors abaisse la note triple A des US » écrit entre autres : « plus le dollar est junkie, plus ça permet aux initiés de faire des thunes ». En même temps, le déclin économique des Etats-Unis et des pays de l'Europe occidentale est bien réel, résultat de la politique imposée par leurs propres « élites ». Reuters rapporte : « La Chine s'en prend à Washington et au statut du dollar », et Le Nouvel Observateur emploie le titre « Pékin "exige" des Etats-Unis qu'ils "vivent selon leurs moyens" ». Le Télégramme souligne« Bourses mondiales. L'heure est grave ». Mais qui paiera la facture de cette crise, si ce n'est les travailleurs, lesquels apparemment ne forment pas une « communauté » ? Le 6 août, Wikipédia occupe également l'actualité avec des nouvelles de crise : « De moins en moins de contributeurs sur Wikipédia » (CeriseClub). On parle aussi de « communauté » dans Wikipédia et dans les autres projets de la Wikimedia Foundation, qui tient sa réunion annuelle Wikimania 2011 en ce moment même à Haïfa, en Israël. A cette occasion, Jimmy Wales s'est inquiété d'une perte de contributeurs par l'encyclopédie virtuelle dans la période récente. Pour Le Nouvel Observateur, « Wikipedia perd ses plumes » et « n'est pas l'écosystème autorégulateur du savoir qu'on avait espéré ». 7 sur 7 estime « Wikipédia sur le déclin », et 01net : « Wikipédia de plus en plus délaissée par ses contributeurs ». Ou encore, Maxisciences : « Wikipédia abandonné par ses contributeurs ». Ou Actualitté, qui n'hésite pas à écrire « Wikipédia en chute libre ». Rien que nous n'ayons pas annoncé et analysé dans nos articles depuis quelques mois. Mais quelles sont en réalité les causes profondes de cette wikicrise, crise d'un mirage « participatif » qui entre autres fait abstraction du contenu du système social en place ? Le débat à ce sujet n'est pas vraiment nouveau, pas plus que le déclin du nombre de contributeurs de Wikipédia. Le développement accéléré des structures, de hiérarchies de fait et de méthodes autoritaires litigieuses dans cette encyclopédie « participative » a été dénoncé en vain depuis longtemps. Et de quelle « communauté » parle-t-on, alors que les blocages d'utilisateurs et d'adresses IP sont devenus une composante essentielle du fonctionnement de Wikipédia ? Quant au « vérificateur d'adresses IP », il a fait l'objet de 67 requêtes ce dernier mois dans le Wikipédia français.

 

Le discours de Jimmy Wales n'est-il pas quelque peu tardif et superficiel, au vu de la politique appliquée au cours des années récentes par la Wikimedia Foundation ? Avec un montage juridique qui exempte la fondation de toute responsabilité dans le contenu de Wikipédia, mais qui en même temps évite soigneusement la mise en place d'un comité éditorial public de l'encyclopédie et permet l'anonymat d'éditeurs et administrateurs.


Il ne semble d'ailleurs pas que les groupes influents contrôlant Wikipédia soient prêts à renoncer aux positions acquises, pas plus qu'au mode de fonctionnement qu'ils ont imposé.


L'International Business Times écrit : « Wikipedia, Struggling to Retain Contributors, Revamps Strategy », alors qu'un article de Benzinga intitulé « Is Wikipedia In Danger Of Fading Out » souligne une nouvelle fois l'appel adressé par Wikipédia à des responsables universitaires pour qu'ils encouragent les étudiants à participer à la rédaction de l'encyclopédie.

Une démarche qui soulève d'autant plus d'interrogations, que dans un article intitulé « Tenure awarded based in part on Wikipedia contributions », la Wikimedia Foundation avait explicitement mis en exergue la possibilité pour chaque éditeur d'obtenir un bénéfice professionnel direct de ses contributions à Wikipédia. Que devient, dans cette optique, le bénévolat ?

Si des étudiants sont  « encouragés par leurs professeurs » à écrire dans Wikipédia et peuvent espérer une reconnaissance de leur part à ce titre, quelle est la ligne de démarcation réelle entre cette activité théoriquement « bénévole » et le travail ? Et quelle peut être dans la pratique l'indépendance de ces contributeurs ?

C'est précisément ce type d'orientation dans le recrutement des éditeurs, qui se développe en même temps que les pratiques autoritaires de « patrouillage », blocage, censure... Et que penser des intérêts (sociétés, administrations, organisations, personnes physiques...) directement concernés par le contenu et l'existence même des articles, dans un contexte où il est admis que les éditeurs puissent en retirer un bénéfice professionnel ?

Qui connaît, dans ce même contexte, les intérêts personnels des administrateurs et des contributeurs influents de Wikipédia ?

Quel est le rapport entre des enjeux de cette nature et la montée d'une véritable politique répressive dans l'édition ? La coïncidence paraît inquiétante. Tout compte fait, la dérive vers une politique de prétendu « savoir communément admis » dont on ne sait guère qui le définit, a-t-elle été autre chose que le reflet de la montée des intérêts dominants dans l'édition de Wikipédia ? L'anonymat de la plupart des administrateurs et éditeurs influents empêchant tout contrôle extérieur des éventuels conflits d'intérêts.

 

En même temps, un dossier publiquement affiché comme celui de l'utilisateur bloqué Haeretica Pravitas :

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investi...

met en évidence les « procédures » répressives developpées par les administrateurs de Wikipédia, avec des blocages d'utilisateurs sur la base de similarités entre les positions défendues dans les débats ou l'édition, ou de l'identité des cinq premières chiffres de l'adresse IP (correspondant en réalité à des zones géographiques souvent très peuplées). Et jusqu'à étaler publiquement, dans ces  « procédures » musclées menées en général par des anonymes, des adresses IP complètes d'internautes à côté de noms d'utilisateurs, procédant à des rapprochements « motivés » par le soupçon. Que penser d'une telle pratique de police virtuelle ?

Force est de constater que des adresses IP obtenues par Wikipédia à l'occasion de la visite d'internautes sont publiquement mélangées entre elles et avec des noms d'utilisateurs, cherchant à établir des liens sur la base du soupçon. Une politique qui nous semble appeler plusieurs questions sur le plan du respect des données personnelles.

D'abord, pourquoi les adresses IP des internautes non inscrits sont-elles affichées intégralement dans les débats, les historiques et les comptes rendus des blocages ? Tel n'est pas le cas sur d'autres sites et aucune nécessité ne le justifie.

De surcroît, les utilisateurs inscrits de Wikipédia ont en principe droit à la confidentialité de leur adresse IP. Pourquoi les internautes non inscrits qui contribuent à l'encyclopédie devraient-ils faire l'objet d'une telle identification publique ?

L'internaute non inscrit qui, après avoir déposé un commentaire ou une édition sur le site de Wikipédia, enverra un courrier électronique à une liste de discussion ou à une adresse professionnelle s'exposera à être identifié via l'adresse IP de ce courrier. Pourquoi lui imposer un tel risque ? Et si, suite à un prétendu « conflit éditorial », son adresse IP se retrouve publiquement mise en cause par les administrateurs de Wikipédia, quelles pourront en être les conséquences ?

De même, de quel droit procède-t-on à des identifications de fait entre adresses IP sur la base d'une suspicion tirée des cinq premiers chiffres dont la signification reélle est loin de pouvoir permettre une quelconque identification ? Et pourquoi lance-t-on des « vérifications d'adresses IP » à l'occasion de divergences sur le contenu éditorial de l'encyclopédie ? Quel rapport peut-il y avoir entre les adresses IP et le contenu du débat ?

Ou s'agit-il, tout simplement, d'une technique pour discréditer les points de vue « discordants » ?

Pourquoi une situation jugée de « dissidence » et qui « dérange » serait-elle plus suspecte qu'une situation de « consensus » qui plaît aux contributeurs influents ? L'usage des « vérifications d'adresses IP » pour régler des divergences de contenu est-il légitime ? Et qui contrôle les administrateurs et les contributeurs influents, anonymes pour la plupart mais qui peuvent « faire connaissance » à travers la Wikimedia Foundation ?

Même lorsque deux ou plusieurs adresses IP sont identiques, elles peuvent correspondre à deux ou plusieurs personnes différentes. Que peut donc prouver la « vérification d'adresses IP » ?

Cherche-t-on par ces « procédures » à mettre en cause des personnes, ou des courants d'opinion ?

Au fond, ne s'agit-il pas d'un mode de fonctionnement conçu ad hoc pour « cataloguer », décourager et éliminer les « dissidents » et permettre aux groupes implantés d'imposer leurs éditions et leur version de la « connaissance » ?

Et la Wikimedia Foundation, qui tient régulièrement des réunions de la « communauté » et apparaît globalement comme son lieu de communication naturel, serait-elle vraiment un simple hébérgeur de Wikipédia ? Dans la pratique, la Fondation s'exprime pour le compte de l'encyclopédie alors que cette dernière ne présente au public aucune « tête » visible et se déclare sans comité éditorial.

 

Une telle évolution du fonctionnement de Wikipédia n'a pu que décourager ceux qui avaient cru au slogan d'une encyclopédie virtuelle « participative ».

Mais est-ce vers un objectif « participatif » et de véritable « bénévolat » que s'achemine Wikipédia ? Alors que la Wikimedia Foundation pose en exemple l'obtention d'une tenure dans une université des Etats-Unis avec un CV incluant des contributions à Wikipédia, et s'adresse aux universités pour qu'elles « encouragent » les étudiants à participer à l'édition de l'encyclopédie virtuelle. Tout compte fait, la « participation » sera-t-elle autre chose que celle du patronat, des administrations, des « principaux » partis politiques, des « sponsors » et lobbies divers... convergeant dans un « savoir unique » ?

Les contributions spontanées de « petits citoyens » sur la base d'une apparence « participative » auront-elles été autre chose qu'une étape dans le développement de Wikipédia ? Le temps de remplir suffisamment l'encyclopédie avant de passer à un autre type de démarche dominée par d'autres intérêts.

Dans un article de Bertrand Le Gendre paru le 17 mai dernier dans Le Monde, intitulé « Comment Wikipédia a tué Encarta », on peut lire notamment à propos de Wikipédia :

Certains de ses articles sujets à controverses sont aujourd'hui "protégés". N'importe qui n'y a pas accès. Par exemple, l'internaute de passage ne peut plus agrémenter la biographie de Nicolas Sarkozy ou l'article "Génocide arménien" de considérations de son cru.

(fin de citation)

En effet. Mais précisément, quel usage est fait dans la pratique de ce type de « protections » devenues de plus en plus fréquentes, et que les blocages d'utilisateurs inscrits renforcent encore ? Et qui décide du contenu des articles jugés « sensibles », alors que Wikipédia déclare ne pas posséder de comité éditorial ?

Si on va au fond des choses, que peut signifier concrètement le mot « participatif » dans une société avec des classes sociales et où les inégalités ne cessent de se creuser ? Et le savoir peut-il valablement dépendre de la « charité » ?

Dans son contenu concret, l'édition de Wikipédia peut-elle être vraiment indépendante des « bienfaiteurs » de la Wikimedia Foundation, parmi lesquels les multinationales et les fondations patronales sont bien présentes ? Question somme toute simple que nous avons déjà soulevée sur ce blog, mais dont le rappel reste indispensable dans la situation actuelle.

 

Voir également l'article d'Ivan Lavallée « L’éthique des TIC » (blog La Revue du Projet, Médiapart), ainsi que nos articles :

Wikipédia et "suivi" d'adresses IP (I)

Wikimedia, chômage, RGPP et casse du service public

Wikimedia, RGPP, braderie de la culture

Wikipédia et neutralité (I)

Superbradyon

Gonzalez-Mestres, Glashow, Smolin, relativité... (I)

Gonzalez-Mestres, Glashow, Smolin, relativité... (II)

RGPP, INRA, CNRS et fonction publique (I)

INRA, CNRS et RGPP

CNRS et RGPP (I)

CNRS et RGPP (II)

CNRS et RGPP (III)

CNRS et RGPP (IV)

Zermatt, le Siècle, Bilderberg et citoyens

Bilderberg, Zermatt, Wikipédia..

Wikipédia et censure de l'internet (I)

Wikipédia et censure de l'internet (II)

Wikipedia and internet censorship (I)

Wikipedia and internet censorship (II)

How Wikipedia administrators "investigate" and punish "dissident" editors

Wikipedia and the so-called "Bogdanov affair" (I)

Superbradyons and Wikipedia

Wikipédia et police de l'internet (I)

Wikipédia et police de l'internet (II)

Wikipedia and internet police (I)

Wikipedia and internet police (II)

Wikipédia anglophone et "affaire Bogdanoff"

Wikipédia français et conflits d'intérêts (I)

Wikipédia français et conflits d'intérêts (II)

CNRS, frères Bogdanoff, médias... (I)

CNRS, frères Bogdanoff, médias... (II)

CNRS, frères Bogdanoff, médias... (III)

Wikipédia français et chasse aux "faux-nez"

Luis Gonzalez-Mestres et Wikipédia français (I)

Luis Gonzalez-Mestres et Wikipédia français (II)

e-G8 et problèmes réels de l'internet

Faut-il "excommunier" Stephen Hawking ? (I)

Morts des blogs ou annonce d’une censure ?

CNRS et concours DR1 : notre recours

CNRS, concours DR1 et transparence

CNRS, concours DR1 et comportement des élus

Conflits d'intérêts et institutions françaises (I)

Conflits d'intérêts et institutions françaises (II)

Conflits d'intérêts et institutions françaises (III)

Conflits d'intérêts et institutions françaises (IV)

Nucléaire, risques et accidents du travail (I)

 

Indépendance des Chercheurs

indep_chercheurs@yahoo.fr

http://science21.blogs.courrierinternational.com

http://www.mediapart.fr/club/blog/Scientia

Groupes de discussion :

http://groups.yahoo.com/group/problemes_des_scientifiques

http://groups.yahoo.com/group/combatconnaissance


Commentaires

Bon.

Mais du coup vous auriez pu changer de logo, lequel comme mentionné dans votre "à propos" est tiré de Wikipédia...Tout de même pratique Wikipédia, non?

Écrit par : Damien | 09.08.2011

Ce fichier de Wikipédia a été mis en ligne pour la première fois en 2005. C'était une autre époque, où Wikipédia présentait une façade "libre", "ouverte", etc... Beaucoup de contributeurs de bonne foi y ont laissé des choses intéressantes. Mais le problème réside dans le système qui s'est instauré par la suite. Même des auteurs moins critiques le disent clairement à présent.

Écrit par : michèle | 10.08.2011

Ne nous y trompons pas. Ce système s'est instauré peu à peu, mais il était "prévu". Le nombre de contributions à Wikipédia est en baisse depuis fin 2007, voir :

http://babelweb.blogs.liberation.fr/austin/2010/03/wikipedia-peutil-survivre-au-d%C3%A9clin-du-nombre-de-contributeurs-.html

 

Écrit par : André | 10.08.2011

 

Derrière de zélés contributeurs qui surveillent des listes très importantes et qui ont un historique de contributions démentiel (ils ne décollent pas de wikipedia de la journée) se relaient probablement des salariés d'agences de communication ou de soutien à des partis politiques pour ne citer que les plus voyants. En face d'eux les authentiques contributeurs ont du mal à imposer leurs modifications et se retrouvent rapidement harcelés. Le nouveau contributeur est un suspect qu'il convient de décourager et de pousser vers la sortie à l'aide de bandeaux sur les articles qu'il a créé, de modifications inutiles de forme, de proposition de suppression, la technique est maintenant bien rodée.

Écrit par : la fete est finie | 13.08.2011

 

________________________________________________________

 

.

Envoyé par un Lecteur :

 

« D'abord, pourquoi les adresses IP des internautes non inscrits sont-elles affichées intégralement dans les débats, les historiques et les comptes rendus des blocages ? Tel n'est pas le cas sur d'autres sites et aucune nécessité ne le justifie. »

 

 

 


Partager cet article

commentaires

Présentation

  • : Le blog d' Eva, R-sistons à la crise
  • Le blog d' Eva,  R-sistons à la crise
  • : Tout sur la crise financière, économique, sanitaire, sociale, morale etc. Infos et analyses d'actualité. Et conseils, tuyaux, pour s'adapter à la crise, éventuellement au chaos, et même survivre en cas de guerre le cas échéant. Et des pistes, des alternatives au Système, pas forcément utopiques. A défaut de le changer ! Un blog d'utilité publique.
  • Contact

Recherche