Overblog
Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
7 août 2012 2 07 /08 /août /2012 05:16

 

 

.
Le problème de wikipedia, c'est la vérité.  Poursuivons avec les anglophones. Un Hollandais interview les Américains  : pour mettre en lumière  "l'idée de vérité selon wikipedia"  dans un film documentaire  .




Il s'agit de IJsbrand van Veelenv qui met en exergue le principal problème de wikipedia : la vérité, dont elle nie l'existence , voir : The truth according to Wikipedia.


Poser la question de wikipedia en termes de vérité, est la manière essentielle de l'appréhender. Il montre que le problème majeur de wikipedia est son rapport à la vérité. En l'occurrence c'est l'absence de référence à la vérité de la part de wikipedia, (son fondateur J.Wales, puis tous les wikipédiens derrière), qui explique tous ses défauts rédhibitoires et ce depuis ses principes mêmes.


Wikipedia et ceux qui la dirigent et la composent adhèrent au relativisme le plus absolu selon lequel il n'y a pas de vérité, car chacun est porteur d'une vérité différente. L'important dans l'affaire est l'expression de chacun et de toutes les opinions, sans prétendre jamais à aucune vérité. Ce mépris de la vérité donc a fortiori de ses conditions de production permet aux wikipédiens de se dispenser de tout le long, patient et difficile travail de formation et de recherche et de se croire dispensés de  s'associer toute contribution des spécialistes et de s'obliger à toute référence aux experts. Chacun peut s'exprimer, là est le but de wikipedia, ouvertement exprimé, et là est leur idée de ce que serait la liberté.




Les critiques américaines faites à Wikipédia en jugent les effets "catastrophiques" (c'est le mot), du point de vue du savoir, du point de vue de la vérité, du point de vue de la démocratie aussi.


Ces critiques sont très virulentes et constituent des critiques de fond. Toutes s'appuient sur les mêmes constats et avancent les mêmes raisons, qui, tous constats et raisons corroborent ce que j'écris ici même et y ressemblent de près.


Le mal est principiel , il vient du relativisme de Wikipédia pour qui la notion de vérité n'existe pas ni n'est un impératif imposé comme règle aux rédacteurs, car elle n'y croit pas. Wikipédia détruit la vérité, la culture commune, donc au final participe d'un abaissement de la la culture, de plus en plus éclatée , et nuit à la démocratie. En prônant une fausse idée de la liberté et un mépris pour la vérité, ils pensent que les effets de Wikipédia sont nuisibles.


Ce que l'on peut entendre dans le film :


Les partisans de wikipedia prétendent qu'elle étend la connaissance .


Mais à cela on peut opposer l'objection majeure : wikipedia ignore la vérité, c'est donc moins de connaissance qu'il s'agit que des diverses opinions de ses rédacteurs.


Larry Sanger objecte que la plupart des wikipédiens ne prétendent pas à la vérité, ce qui constitue son principal problème et est la source de tous ses défauts qui rendent le projet intenable. Il n'admet pas cette conception et a quitté wikipedia qu'il avait initialement fondée avec J.Wales pour fonder Citizendium, un rassemblement du savoir, dont les articles sont rédigés et vérifiés par des spécialistes de chaque discipline, ce dont un tel travail ne peut se dispenser.


Andrew Keen de même considère que la principale objection qui puisse être faite à wikipedia est qu'elle ne tient pas compte de la vérité, puisqu'elle n'y croit pas, du fait de son relativisme. De ce fait les wikipédiens, dit-il, se débarrassent de la notion de vérité à laquelle ils ne se croient nullement tenus.


« le problème est que sont eux qui déterminent la vérité » dit-il. Exactement comme je l'ai expliqué non sans quelque ironie : à wikipedia la vérité se décide par vote


Britannica souligne que le succès de wikipedia s'explique certainement par le plaisir d''écrire et corriger, pour les rédacteurs, mais elle n'est rien d'autre qu'un grand jeu en ligne. C'est également mon avis et je crois l'avoir écrit.


Larry Sanger précise qu'il n'existe pas de mécanisme sur wikipedia pour assurer un maximum de pertinence avant de publier. Une fois encore la question de la vérité, qui interdit de se fier aux articles publiés par wikipedia de manière irresponsable.


A quoi Britannica ajoute que « si l'on peut trouver beaucoup d'informations sur wikipedia ce sont cependant beaucoup d'informations erronées qui s'y trouvent également et il n'y a pas moyen de faire la différence entre les deux, étant donné le mode de rédaction ». Il vise bien entendu le principe de neutralité, qui ne permet pas d'apprécier les points de vue, en ne les nommant ni ne les qualifiant jamais, comme je l'ai expliqué.


Le représentant de Britannica ajoute encore cette objection « si je corrige une erreur je n'ai aucune assurance que cette correction va demeurer et ne vas être encore changée ». Il déplore l'absence de de mécanisme de vérification pour s'assurer de la fiabilité avant de publier. D'où sa conclusion «  ils publient des brouillons ». En revanche il explique qu'à Britannica « nous ne faisons pas ainsi, les articles sont vérifiés longuement, parfois même on passe des années sur un manuscrit pour s'assurer de la pertinence, de l'exactitude, de la fiabilité, mais aussi de la clarté, et compréhensibilité, afin qu'elles soient les plus grandes possibles » Bref c'est un travail que de faire une encyclopédie, et qui demande des compétences.


Andrew Keen considère que les résultats de wikipedia sont « catastrophiques » , car les rédactions des articles sont fondées sur la croyance selon laquelle « chacun a sa propre vérité ». On aboutit ainsi à une « fragmentation du savoir, des idées, des croyances qui correspond à la fragmentation que produit la société de masse industrielle entre les individus » société qui, comme l'on sait, ajouterai-je, atomise les individus, dépolitise, correspond à une perte de la culture. Les analyses de Hannah Arendt à cet égard, font référence.


Keen explique que, en termes de vérité cela signifie que « la vérité serait personnelle » , différente pour chacun, ce qui produit une « individualisation de la culture , éclatée , de sorte que l'on a de moins en moins de communauté de culture commune ». Effet de la société industrielle de masse, à laquelle correspond parfaitement wikipedia, dépolitisation comprise.


Je le pense aussi.


Le wikipédien présente les mérites de wikipedia précisément en ces termes de pluralité d'opinions, affirmant que la vérité n'existe pas, et pour montrer l'intérêt de wikipedia il diversité d'opinions, si ce n'est que personne ne les lit. Mais leur intérêt pourtant est qu'elles montrent l'existence de différents points de vue. (certes, mais que deviennent-ils ? ) . Il en conclue draatiquement « il y a différentes vérités ».


A quoi il est facile de répondre comme le fait Andrew Keen : « quand vous dîtes qu'il y a plusieurs vérités, il n'y a plus de vérité »


J. Wales confirme ce point de vue « on aimerait pouvoir dire que wikipedia est totalement exacte mais cela n'arrivera jamais, car la vérité ça n'existe pas »


Andrew Keen explique que pour wikipedia « la version de la vérité est celle de la foule, du grand nombre  » . Il parle à ce sujet d'une idéologie de « libertarien radical » et encore « la vérité de wikipedia est justifiée de manière tribale »


Le wikipédien vante les mérites de wikipedia comme « possibilité de s'exprimer pour tout le monde dans le monde entier »

 

Cependant « la vérité n'est pas démocratique » voilà ce que les wikipédiens ignorent, ni ne veulent admettre. Elle n'est pas le résultat d'un consensus décidé par une petite minorité qui de plus n'a aucune qualité particulière pour l'établir.


Andrew Keen parle de « culte de l'amateur » de « culte de l'innocence », reposant sur cette même croyance que « les enfants ont des choses importantes à dire et ont besoin de s'exprimer ». Or ce sont « les gens qui croient à cette innocence, qui ont fondé une plateforme pour s'exprimer quels que soient l'éducation ou le manque d'éducation, wikipedia laisse tout le monde s'exprimer »


Larry Sanger explique que wikipedia s'en tient à l'information, et qu'elle « autorise les gens à éviter le travail de recherche pour former sa propre opinion en rassemblant un grand nombre de véritables informations avant d'être en mesure de les publier et d'en faire une synthèse». Ce qui est non seulement le problème de wikipedia, mais celui d'internet.


Andrew Keen parle de « culte du narcissisme », et de « masturbation » et conteste à wikipedia un quelconque caractère démocratique et une quelconque capacité à participer à la démocratie. Tandis que «le démocrate doit être un citoyen » ce qui suppose « d'apprendre le monde en écoutant les experts » et il ajoute que « le travail doit être reconnu et récompensé,  y compris en termes financiers ». Wikipedia correspond à une dévalorisation du travail intellectuel et même à sa négation, comme j'ai eu l'occasion de l'expliquer.


Bref, wikipedia a des effets nocifs, du fait de son relativisme, de son anti-intellectualisme, de son culte de la spontanéité et du fait qu'elle promeut l'opinion au détriment de la vérité. Ce blog s'attache à le montrer. Les critiques venues d'Amérique, comme celles venues d'Angleterre, le disent également.


Alithia


sur la question de la vérité, outre les articles de la série wikipedia non fiable : avis unanime voir aussi : appréciations critiques de wikipedia

 

 

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-18624192.html

Partager cet article

commentaires

Présentation

  • : Le blog d' Eva, R-sistons à la crise
  • Le blog d' Eva,  R-sistons à la crise
  • : Tout sur la crise financière, économique, sanitaire, sociale, morale etc. Infos et analyses d'actualité. Et conseils, tuyaux, pour s'adapter à la crise, éventuellement au chaos, et même survivre en cas de guerre le cas échéant. Et des pistes, des alternatives au Système, pas forcément utopiques. A défaut de le changer ! Un blog d'utilité publique.
  • Contact

Recherche