Le blog d' Eva, R-sistons à la crise

USA, expulsions sur fond de marasme économique

On n’en parle plus beaucoup, mais aux Etats Unis les expulsions continuent malgré les malversations révélées par le Foreclosure Gate. C’est un système informatisé qui a permis de signer des contrats d’hypothèques en quantité industrielle, sans bien sûr vérifier aucun dossier puisqu’on partait du principe que le prix des logements allait toujours augmenter et qu’en expulsant les gens on rentrerait largement dans ses frais. La crise subprime est passée par là, et l’endettement du pays commence à se faire un peu trop sentir. Mi avril, ce fut le choc : l’agence de notation Standard & Poor’s a menacé de dégrader la note de la dette US.

On a vu que les prix de l’immobilier ont chuté à partir de 2007, à l’inverse des taux d’intérêt qui, eux, ont augmenté, mettant des millions d’américains à la rue. Ainsi, l’investissement moyen réalisé par les américains pour l’achat d’une maison était de 94.000$ en 2010, contre 105.000$ en 2009. Normal les ventes de maisons neuves ont chuté de 17% en février.

Les expulsions continuent, car les banques n’ont toujours pas avoué l’ampleur de leurs déficits, et qu’il faut se payer sur la bête au maximum pour limiter la casse. On avait fin 2010 près de 1,3 millions de saisies pendantes : 19,6% de plus que l’année d’avant, et 352.000 en cours de réalisation, soit 12,7% de plus que l’année d’avant. Près de 19 millions d’habitations étaient vacantes au deuxième trimestre 2010, un tout petit peu plus qu’à la même époque en 2009.

On a des cas d’expulsions complètement limites, comme celle de Catherine Lennon, une grand-mère de l’Etat de New York qui n’a pas payé plusieurs traites de son crédit hypothécaire à la mort de son mari en 2008. Elle a finalement recommencé à payer, mais comme c’était le nom de son mari qui figurait sur le contrat, Fannie Mae a décidé de l’expulser quand même (avec ses enfants et petits enfants qui vivaient là aussi soit 11 personnes au total), menottes aux poignets, par une Swat team, un peu l’équivalent du RAID[1].

Ces expulsions se poursuivent aussi malgré les enquêtes judiciaires sur les machines à signer les contrats issues du système MERS. Par exemple, Bank of America a vu son bénéfice chuter de 36% au premier trimestre 2011 par rapport à l’année d’avant, essentiellement parce qu’elle n’a pas pu saisir autant de maisons qu’elle le voulait dans une vingtaine d’Etats : impossible de prouver que c’est bien elle qui est propriétaire de la maison à saisir, puisque toutes les banques se sont revendus ces contrats.

Dans différents Etats parmi les plus touchés par la crise subprime, comme l’Arizona, le Nevada ou la Californie, les expulsions continuent d’augmenter de mois en mois, de même que les ventes réalisées à la suite d’une expulsion[2]. Même constat plus localement dans de nombreuses villes, où on observe que la crise est toujours là en matière d’expulsions. L’office of the Comtroller of Currency anticipe même une nouvelle augmentation des saisies pour 2011, puisque les suspensions de saisies liées au scandale du foreclosure gate vont prendre fin.

Etrangement, les autorités sont bien en peine de donner un chiffre fiable de ces expulsions. Mais, d’après certains, on n’en serait plus à ce premier trimestre qu’à une saisie pour 191 propriétaires, avec 681.000 propriétés saisies en l’espace de trois mois. Cela représenterait une baisse de 30% par rapport à l’année précédente. Mais comme pour Bank of America, cette baisse est certainement due en tout ou en partie au foreclosure gate. Sans ce scandale, les saisies auraient probablement tourné autour de 900.000.

Au niveau du pays, près de 7 millions de propriétaires seraient en défaut de paiement ou déjà sous le coup d’une procédure d’expulsion.

Et les choses ne vont pas s’arranger avec ce qui se profile ces derniers jours : des coupes drastiques dans les budgets sociaux afin de s’endetter encore plus pour payer les charges courantes.

Toutefois, à force de pression médiatique et juridique[3], les banques sont en train de préparer une espèce de code de bonne conduite en matière de prêts hypothécaires et de saisies immobilières. Histoire de calmer un peu les choses, mais personne n’ira vérifier l’application de ces vœux pieux. Il serait même question de rembourser certains propriétaires expulsés abusivement, mais on se doute qu’il reviendra aux requérants de prouver le dommage… L’autorégulation, y’a que ça de vrai.

Pour en revenir aux expulsions et aux délires du foreclosure mess, les difficultés ne sont pas les mêmes dans tous les Etats Unis, et 12 des 50 Etats, comprenant quand-même 40% des américains, ont été envahis de prêts subprime et leurs banlieues deviennent aujourd’hui des déserts. L’Arizona, le Nevada, la Floride ou la Californie sont par exemple bien plus touchés que d’autres.

On pourrait aussi regarder d’autres indicateurs qui montrent la santé économique des Etats Unis. Dans ce pays où le chômage est vu comme une tare, on voit que la durée moyenne du chômage augmente beaucoup ces derniers temps : 45% des chômeurs dépassent les 27 semaines de chômage, contre 42% il y a un an. Ils n’étaient que 31% en 2009, et moins de 20% en 2008. Vu autrement : la durée moyenne de chômage était de 9,4 semaines en 2008, de 15,1 semaines en 2009, de 21,4 semaines en 2010. Il semblerait qu’on dépasse 37 semaines pour ce début 2011. Tout va bien ?

Certains médias applaudissent la « hausse des revenus » et de la consommation, en oubliant de préciser que la -relative- « hausse des revenus » est complètement rognée par l’inflation, et pour les bas revenus, le pouvoir d’achat diminue clairement.

Enfin, l’endettement des ménages US se rapproche de celui du pays, à près de 14.000 milliards de dollars fin 2007. Un ménage US était alors endetté à hauteur de 140% de ses revenus, et il en épargnait 0,2%. Il semble que ce taux d’endettement ait baissé en raison de la contraction des crédits de la part des banques.

Les Etats Unis, puissance surendettée

Passée de 10.000 milliards de dollars en septembre 2008[4] à plus de 14.000 milliards deux ans plus tard (14.300 milliards aujourd’hui, pour un déficit de 1.400 milliards[5], soit 10% du PIB environ[6]), la dette publique US explose de 40 % en deux ans et dépasse le PIB, la richesse produite sur une année. Et sa structure est de plus en plus branlante. Si on ajoute la dette des ménages et des entreprises, la dette US revient à 360% de son PIB, 50.000 milliards de dollars.

Et si on regarde la dette nette des Etats Unis (la différence entre ce qu’ils doivent à l’étranger et ce que les pays étrangers leur doivent), la somme grimpe à 3.600 milliards de dollars entre janvier et septembre 2010 (un quart du PIB) contre 2.540 milliards en 2006 et 1.380 milliards en 2000.

Même si les marchés font mine que tout va bien aux Etats Unis depuis deux ans, et préfèrent s’attaquer à l’Europe, l’agence de notation Standard & Poors a quand même déclaré le 18 avril qu’elle pourrait abaisser la note de la dette US[7], qui est toujours, il faut le dire, classée AAA. Il paraît que c’est sans précédent dans l’histoire du pays, et ça a fait flipper « les marchés »[8], c’est-à-dire les spéculateurs.

La dette US est plus dangereuse que celles de la Grèce ou de l’Irlande, mais fort heureusement le dollar est bas comparé à l’euro. Sinon, ce serait le carnage. L’économiste suisse Myret Zaki considère que « le dollar est devenu la plus grande bulle spéculative de l'histoire ». Elle expliquait qu’à chaque crise spéculative, les Etats Unis renflouent les banques en imprimant des billets sans augmenter la production. Logiquement, le dollar perd de sa valeur à chaque fois. Zaki expliquait encore : « Le pays a besoin de 6 dollars de dette pour produire 1 dollar de richesse. Trouvez-vous réellement que nous sommes là face à une économie saine?»[9].

C’en est au point où un ponte du Trésor US a clairement évoqué « Les risques qu'un défaut de paiement (…) si élevés que tout retard dans le relèvement du plafond de la dette est susceptible d'avoir des conséquences négatives sur les marchés bien avant que ledit défaut se produise réellement ». Ledit plafond est pour l’instant fixé, quand-même, à plus de 14.200 milliards de dollars[10], et il n’en reste plus qu’une petite cinquantaine à perdre pour atteindre ce plafond.  Si le plafond n’est pas relevé, c’est très simple : l’Etat fédéral va se retrouver très rapidement (deux semaines) en défaut de paiement. Autrement dit : ça craint.

Et ce ne sont pas les milliards de dollars injectés par la FED dans l’économie qui vont arranger les choses. Ce qui est appelé « quantitative easing » afin de renflouer l’économie n’est rien d’autre que faire marcher la planche à billets : 600 milliards en 2010, par exemple, basés sur aucune création de richesse, sur rien d’autre que le besoin d’absorber les actifs pourris des banques (Quantitative easing I, soit le rachat de titres pourris à hauteur de 1.750 milliards de dollars) et autres bons du Trésor (Quantitative easing II, qui doit s’arrêter d’ici juin 2011). Total en trois ans : 2.350 milliards de dollars.

Bref, pour en revenir au plafond de la dette, les Républicains veulent qu’Obama coupe dans les dépenses sociales avant de le relever, ce qui promet de riches débats au Congrès. Et PIMCO, très important fonds spéculatif qui murmure à l’oreille du gouvernement, aussi.

Sinon, ça ne va pas mieux du côté du PIB US, qui commence à bien ralentir, mais que voulez-vous  tant que les problèmes structurels de chômage et de pauvreté ne sont pas réglés, les Etats Unis sont voués à s’endetter toujours plus. Comme nous d’ailleurs, mais bref.

Une partie de la dette US, transformée en titres de dette portant échéance à 1 an (bills), 2 à 10 ans, (notes), ou plus de 14 ans (bonds), ou d’autres machins comme les TIPS indexés sur l’inflation, soit un peu plus de 8.000 milliards de dollars, est détenue à un peu moins de 50% par des pays étrangers dont des pays asiatiques (Chine, Japon, Taiwan, Hong Kong), mais d’une manière générale les pays étrangers se ruent de moins en moins sur les titres de dette US depuis quelques mois, notamment la Chine.

Autre aspect important : les ventes de titres payables à court terme ralentissent, ce qui montre un scepticisme des marchés. Mi 2010, donc, les bons du Trésor représentant de la dette US étaient détenus à 47 % par des étrangers, à 12% par les ménages US, à 9% par la FED, à 11% par les fonds de pension, et seulement à 3% par des banques commerciales. Au final, c’est donc la FED qui est l’organisme ayant le plus de dette US dans son portefeuille, avec plus de 1.000 milliards de dollars. Ce renversement, quand les étrangers et plus particulièrement la Chine[11] se sont détournés des titres de dette US,  s’est produit en 2010, quand l’Etat a emprunté en masse pour renflouer les banques et autres multinationales de l’automobile etc.

Il n’y a pas que la Chine à être pressée de lâcher ses bons du Trésor : le plus gros fonds spéculatif au monde, PIMCO[12], a déclaré en février vouloir se séparer de ses bons du trésor, ce qui fut fait dans la foulée. Avant de redire sa confiance dans la dette US en avril, tout en précisant que l’endettement US était pire que celui de la Grèce. On se disait bien que ce n’était pas normal : PIMCO collabore depuis longtemps à la politique économique US, surtout en ce qui concerne les plans de sortie de crise. En 2010, PIMCO a réclamé la « nationalisation complète » du système de financement des prêts hypothécaires, c’est-à-dire de Fannie Mae et Freddie Mac, qui étaient bourrés d’actifs pourris.

Comme les étrangers et les spéculateurs n’en voulaient plus parce qu’ils étaient trop risqués à court comme à long terme, c’est aux ménages US qu’on a refilé ces titres pourris. Et à la FED, par ailleurs mal barrée avec un tiers de son portefeuille constitué de bons du Trésor (presque des titres pourris, pour plus de 776 milliards de dollars), et près de la moitié constitué de titres pourris détenus par des entreprises aidées par l’Etat, c’est-à-dire des banques, et ces titres sont donc nos bons vieux CDO, CDS et compagnie (plus de 900 milliards fin 2009)[13]. Cependant, la FED a prévenu qu’elle arrêterait le rachat de bons du trésor en juin 2011… Fin de la planche à billets ? Pas sûr, certains anticipent un Quantitative easing III… Les agences financières fédérales détenaient fin 2010 pour plus de 5.100 milliards de dollars de prêts hypothécaires, dont une partie sera difficile à recouvrir.

Ca, c’était pour l’Etat fédéral. Quand on regarde du côté de certains Etats, le tableau n’est pas plus rassurant. La Californie par exemple, qui représente l’équivalent de la 7^e puissance du monde, est endettée à 90% de son PIB.

Il est également possible, au vu des ‘évolutions’ depuis la crise, que « les marchés » tentent d’éviter une faillite des Etats-Unis, parce qu’elle entrainerait un mécanisme d’appauvrissement de tous les détenteurs de dette US, encore fort nombreux en dehors des Etats Unis. Mais, cette option ne tiendrait pas longtemps, car les Etats Unis risquent de devoir emprunter à des taux toujours plus importants, ce qui fait que le risque de cessation de paiement deviendra prégnant de plus en plus tôt dans l’année. On observe d’ailleurs que la défiance des « marchés » commence, avec une hausse de 16% du prix des CDS portant échéance à 5 ans sur la dette US le 20 avril, et 35% d’augmentation entre le 6 et le 20 avril, avant même l’annonce de Standard & Poor’s. Les CDS, ce sont ces contrats d’assurance en cas de défaillance du prêteur. S’ils augmentent c’est que les spéculateurs parient sur la baisse du dollar et les difficultés des Etats Unis à rembourser leur dette.

On pourrait aussi parler de la balance commerciale de plus en plus déficitaire des Etats-Unis : moins 40 milliards en octobre 2010, moins 46 milliards en mars 2011, essentiellement à cause du déficit avec la Chine[14]. A tel point que Poutine se fiche carrément d’eux.

Une chose est sûre en tout cas : le deal est de diminuer au maximum toutes les dépenses sociales, de baisser les impôts de riches en augmentant ceux qui pèsent sur tout le monde, et de continuer à augmenter le budget de la Défense, comme ça a toujours été le cas aux Etats Unis. C’est ce qui est arrivé in extremis lors du vote du budget le 8 avril: moins 37,8 milliards dans le budget 2011 (c’est mieux que rien), et 4.000 milliards sur 10 ans…

Pour conclure avec ce chapitre sur la dette, il faut ajouter que malgré tous les indicateurs catastrophiques concernant les Etats Unis, ces messieurs les banquiers continuent à se mettre la tête dans le sable. Jean Claude Trichet, patron de la BCE, s’est ainsi déclaré « convaincu que les Etats-Unis vont assainir leur situation budgétaire », ajoutant, quand-même, que la dette était une question sérieuse, mais comme partout en somme. Le secrétaire US au Trésor, l’inénarrable Geithner, s’est quant à lui dit « sûr » que les Etats Unis pourront faire face, notamment grâce au « taux sous-jacent de croissance [qui] est considérablement plus fort que celui de n'importe quelle grande économie ».

Rappelons que ce sont les mêmes qui n’avaient rien vu venir à la crise subprime avant la faillite de Lehman Brother.

La santé des banques US en question

On n’a pas non plus évoqué l’ampleur de la dette des banques, le gouffre des subprime et dérivés. Car oui, les banques affichent des bénéfices : la preuve, elles rémunèrent très bien leurs traders[15] et même leurs actionnaires, cette année. Comme s’il n’y avait jamais eu de crise, en somme.

Arrêtons le LSD deux minutes, et reprenons.

1.      Les banques se sont mises à faire des crédits hypothécaires à n’importe qui parce que ça gonflait leur bilan.

2.      Dans les années 90, elles se sont mises à transformer ces prêts, donc des dettes, en produits dérivés, comme les CDS[16], les CDO[17] etc. qui sont en fait de simples contrats d’assurance sur ladite dette, sont hors bilan et échappent donc à la régulation[18]. On n’a donc pas moyen de connaître leur ampleur, d’autant que ces dérivés ont été revendus moult et moult fois.

3.      Il a fallu donner des milliards aux banques parce que quand les prix de l’immobilier se sont effondrés, elles se sont retrouvées à sec.

4.      Elles ont remboursé en grande partie, affichent des bénéfices, et font comme si tous les produits dérivés toxiques avaient disparu comme par enchantement. Rappelons que leur montant s’élevait à plus de 660.000 milliards de dollars en 2008, pour un PIB mondial d’environ 60.000 milliards.

Officiellement, « les banques américaines se sont refait une santé », comme, d’ailleurs, les banques européennes. Toutes affichent des bénéfices, de gros bonus, bref tout va bien, il n’y a plus de titres pourris nulle part. Paradoxalement, une partie de ces banques sont en trop mauvaise santé pour payer des impôts, semble-t-il. En 2010, Citigroup ou Wells Fargo[19] n’ont pas payé un seul dollar d’impôts, mais Bank of America a fait encore mieux : elle s’est fait rembourser 1,9 milliard de dollars de la part du fisc. Pourquoi ? Elle a affiché ses pertes aux Etats-Unis qui, pour l’aider, lui font un petit versement.

Certes, les Etats  ont racheté une partie de ces titres pourris, une autre a été revendue à des fonds de pension et autres. Certes, les banques ont trouvé un nouvel eldorado dans la spéculation sur les dettes souveraines -toutefois ce système reste très proche des subprime et est donc très risqué.

Mais quand on pense au gouffre financier crée par la chute des junk bonds, ces titres pourris que toutes les banques se sont refilé (600.000 milliards de dollars en 2008), on comprend mal comment la dette pourrait déjà être apurée. Ces titres invendables, ils sont où ?

Prenons simplement le cas de l’Irlande, dont les banques nationalisées ont trop spéculé sur les titres pourris : tous les ans, lesdites banques rallongent la facture pour l’Etat de quelques milliards, ce qui plombe toujours davantage les comptes nationaux[20]. Pourquoi n’ont-ils pas annoncé la note tout de suite ?

Pour ne pas faire peur aux contribuables qui doivent la renflouer. Et où étaient planquées ces dettes depuis 2008 ?  Dans les paradis fiscaux, bien sûr[21]. Chez nous, la Société générale a ainsi rapatrié en France « 35 milliards » (mais peut-être bien plus) d’actifs pourris qui étaient logés « dans différentes localités », dont très probablement quelques paradis fiscaux, puisqu’elle y détenait 40 filiales. Accessoirement, en 2010 la Soc Gen n’a pas payé d’impôts : elle a reçu 1,1 milliard de la part de l’Etat. Pourquoi ? Pertes de l’affaire Kerviel, rapatriement des pertes dans Inter Europe Conseil, et bénéfices potentiels dans les paradis fiscaux. Pourquoi Inter Europe Conseil est-il basé en France ? Parce que c’est le meilleur régime fiscal en cas de pertes.

Les banques sont en effet des pros pour masquer les pertes. Goldman Sachs n’a-t-elle pas conseillé Athènes pour planquer son déficit aux instances européennes ?

En matière de rapatriement des pertes, Citigroup vient d’annoncer qu’elle va se débarrasser de 12,7 milliards de dollars d’actifs pourris. Où étaient-ils planqués, on ne le précise évidemment pas dans la dépêche de Reuters. On sait aussi que l’assureur AIG, avait créé des dizaines de sociétés off shore pour gérer des transactions non publiées dans la comptabilité et les des yeux des contrôleurs éventuels et des agences de notation qui devaient la noter AAA. Lehman Brother, quant à elle, avait carrément son siège dans le Delaware, où personne ne vérifie la comptabilité.

Les banques US font la même chose : 83 des 100 plus grandes compagnies US cotées en bourse possèdent des filiales dans les paradis fiscaux. Quatre ont même plus de 100 filiales : Morgan Stanley, obligée de se vendre en 2008 car plombée à mort, Citigroup, Bank of America et News Corp. Citigroup aurait même eu en 2007 par moins de 427 succursales dans ces « tax haven »[22], Morgan Stanley 273, Bank of America 152 et News Corp 115. Les trois première sont pourtant reçu 700 milliards de dollars d’aides de l’Etat. Goldman Sachs n’en aurait que 29, JP morgan Chase 50, Wachovia 59, Lehman 57, AIG 18.

Ainsi, on a découvert il y a un an que pas moins de 18 grandes banques US, dont JP Morgan Chase, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Bank of America ou Citigroup, avaient dissimulé une partie de leurs dettes juste avant la publication des comptes. Quelle part de leurs dettes aurait été planquée ? 42% à chaque trimestre… Qu’on se rassure : la pratique n’a rien d’illégal !

C’est ainsi qu’en 2011, JP Morgan affiche un bénéfice en augmentation de 67% (et un revenu net de 5,5 milliards de dollars au premier trimestre 2011[23]) et multiplie par cinq les dividendes versés aux actionnaires, soit 25 cents par action, ce qui revient à dépenser 3,1 milliard de dollars. La banque a aussi décidé de procéder à des rachats d’actions à hauteur de 15 milliards en quelques années. Pourtant, les spéculateurs estiment que les titres hypothécaires pourris devraient être refinancés à hauteur de 11,2 milliards de dollars d’ici peu.

Soyons honnêtes, les banques osent afficher une baisse de leurs bénéfices, mais des bénéfices tout de même, à l’image de Morgan Stanley, dont le bénéfice net diminue de 48% au premier trimestre (au final 736 millions de dollars de bénef), quand son chiffre d’affaires diminue de 16% sur un an (7,6 milliards de dollars). Idem pour Citigroup  banque qui avait touché 45 milliards du gouvernement US: 3 milliards de bénef au premier trimestre, 32% de moins que l’année dernière. Mais peut-être que la banque paiera quelques dollars d’impôts cette année.

Goldman, qui s’était fait plus de 12 milliards de dollars en 2009, a aussi vu son bénéfice chuter au premier trimestre (moins 72%, soit 908 millions de dollars), mais c’est parce qu’elle a injecté ses gains dans les dividendes aux actionnaires (1,64 milliard sont allés directement dans le holding de Warren Buffet, Berkshire Hathaway afin de racheter des titres). Mais, la FED limite l’augmentation des dividendes à quelques cents. Quant au chiffre d’affaires, il est de près de 12 milliards de dollars sur un an, soit une baisse de 7%. Bref, des chiffres qui ne veulent rien dire, qui reflètent seulement la réalité qu’on veut bien nous donner à voir. Comment les banques auraient-elles épongé en deux ans les désastres de la crise subprime ?

Et quand on voit des chiffres d’affaires aussi bas, on se demande comment lesdites banques ont fait pour s’engager sur des sommes aussi astronomiques en matière d’actifs pourris.

En décembre 2010, l’Etat de New York a accusé le cabinet d’audit Ernst & Young d’avoir aidé Lehman Brothers à dissimuler une partie de ses titres pourris et cela durant sept ans, jusqu’au dépôt de bilan en septembre 2008. On parle de « dizaines de milliards de titres financiers liés au marché du crédit, afin de tromper le grand public sur l'état réel de ses liquidités ». Le système était très simple : le temps de faire les comptes trimestriels, on prête un tas d’actifs pourris (de la dette pure, en fait), à un autre établissement.

La question est : combien de temps ce petit jeu va-t-il durer ? Et, si les banques vont aussi bien, pourquoi ont-elles pompé autant d’argent public ?

Aux Etats Unis, c’est la FED qui fait office de bad bank, ces structures qui rachètent ces titres pourris à tour de bras pour délester les banques, avec l’argent du contribuable.

Quant aux banques US, elles sont très engagées sur les dettes souveraines, notamment celles de l’Angleterre (506 milliards d’euros), de l’Irlande (65 milliards d’euros), de la France (180 milliards), des Pays Bas (98 milliards) et de l’Allemagne (157 milliards). Pour ces dettes, qu’on se rassure : le Fmi veille à ce que les banques soient bien remboursées, et avec intérêts.

Il est quasiment impossible aujourd’hui de savoir à quel point les banques sont endettées, pour plusieurs raisons : les paradis fiscaux, les modifications des normes comptables[24], le saucissonnage des comptabilités, la surévaluation des actifs pourris, le shadow banking[25] en font partie. Il faut aussi savoir que les titres pourris ne sont pas comptés comme de la dette, ou du passif, mais comme des actifs, largement surévalués.

On sait qu’une partie de la bonne santé financière des banques est due au changement des normes comptables US en 2008, quand on s’est dit qu’il fallait donner un petit coup de fouet à la valeur des actifs dépréciés à cause de la crise.

Au tout début de la crise en 2008, Natixis considérait que le secteur financier US était endetté à hauteur de 120% du PIB. En 2009, 44,7% des banques ayant plus de 10 milliards de fonds perdaient de l’argent. Fin 2010, l’ensemble des « grandes institutions financières » détenaient pour 4.584 milliards de dollars de prêts hypothécaires. Pas tous pourris, certes, mais certainement pas tous recouvrables notamment à cause des fraudes du foreclosure gate. Mais tout cela n’est pas grave : on permet aux banques, comme ce fut le cas pour Lehman Brothers, d’avoir un ratio d’endettement proche de 1 pour 30, c’est-à-dire que pour un dollar de fonds propres et d’actifs récupérables à court termes, les banques peuvent engager 30 dollars. Too big to fail…

C’est le principe de l’effet de levier[26], de la vente à découvert[27], qui permettent de gagner le gros lot en spéculant à court terme et sans mise de fonds ou presque. Dans le cas d’un rachat d’entreprise, il s’agira d’en tirer un maximum de bénéfice en un minimum de temps, et de revendre le tout. C’est de cette manière que les fonds spéculatifs foutent le bordel partout. Dans le cas des dettes souveraines, les fonds spéculatifs etc. peuvent acheter des titres en prévoyant de les revendre 6 mois plus tard, encaissant au passage une plus value sans avoir l’argent au moment de l’achat. Ce système amplifie encore la spéculation.

Et en ce qui concerne les prêts douteux  des banques US, ils ont augmenté de 149% en un an et dépassent pour 163 grandes banques (2% des banques US) le capital disponible, alors que c’était le cas pour seulement 13 établissements l’année d’avant. Et selon la FDIC sept banques sur dix étaient moins aptes à assumer des pertes que l’année dernière.

Quant aux produits dérivés de prêts hypothécaires et autres CDS, l’office of the comptroller of the currency estimait qu’ils s’élevaient au premier trimestre 2010 à 210.000 milliards de dollars. Une paille. Goldman Sachs détient ainsi six fois plus de produits dérivés qu’elle n’a de capital. C’est mieux qu’il y a deux ans, mais ça reste risqué. Dans le même temps, les prêts les plus sûrs (prêts aux commerces et industrie) se sont contractés de 20%, davantage que tous les autres types de prêts.

Au 20 avril, les banques commerciales US affichaient encore un passif de près de 11.000 milliards de dollars, pour des actifs s’élevant 12.158 milliards, d’après la FED, soit 1.400 milliards de boni. Mais rien ne nous garantit qu’il n’y a pas des pertes bien plus importantes dissimulées quelque part.

-----------------------

Au final, on en conclut que pour que la spéculation continue, on a évité soigneusement de regarder les comptes des banques, de mettre les choses à plat. On a au contraire tout fait pour qu’elles continuent à s’endetter comme avant avec des produits à risques dont on ignore l’ampleur. Ce n’est certes pas comme les Etats, auxquels on interdit un endettement aussi profond et auxquels on réclame des comptes non bidonnés.

Vu l’opacité du système bancaire US, les choses peuvent continuer comme ça jusqu’à ce qu’une nouvelle crise survienne. Un défaut de liquidités, une augmentation brutale des taux d’intérêts, la fin des perfusions de fric pourraient bien nous y amener. Car, il est à peu près certain que le gouvernement US n’a aucune intention de réfréner la spéculation boursière[28], devenue le principal revenu des banques, y compris des banques dites de dépôt.

Les poursuites judiciaires pour comptabilités trafiquées, l’incompétence des contrôleurs (pensons à l’affaire Madoff et ces contrôleurs qui n’ont jamais rien vu, à la crise subrpime que la FED n’a pas vu venir), l’absence de régulation, le fait que les CDO et CDS sont hors bilan, et le fait qu’ils continuent à être un objet hautement spéculatif, ne permettent pas de faire confiance aux banques quand elles donnent leurs résultats. Cela vaut pour les Etats-Unis comme pour l’Europe. Paradoxe de la croissance financière, basée sur l’endettement…

Mais, quand on regarde les différents paramètres « évoluer » depuis la crise, on n’est pas rassuré. Les indices de bonne santé sont en fait peu crédibles face à ceux qui pointent un gros problème. Et qui paiera quand ce problème deviendra tellement évident qu’il nous explosera à la figure, comme la crise subprime qui était prévisible dès 2007 voire avant ?

http://dondevamos.canalblog.com/archives/2011/05/03/21035350.html

La thèse consistait juste à avancer que le lourd héritage du printemps arabe sera le réveil du monstre brutal du sectarisme au Proche-Orient musulman. Les conflits sectaires, était-il prophétisé, conduiraient à une confrontation entre les Sunnites et les Chiites, impliquant l’Arabie Saoudite et l’Iran.

Ce spectre a aidé à détourner momentanément l’attention de la menace existentielle que pose le printemps arabe aux régimes autoritaires du Proche-Orient. Il a également aidé les Etats-Unis à distraire la rue arabe pendant qu’une intervention occidentale se déroule dans un autre pays musulman, riche en pétrole, et à réinventer une stratégie d’isolement pour l’Iran. Plus important, cet argument a fourni à l’administration de Barack Obama, à Washington, de quoi masquer l’échec total du processus de paix au Proche-Orient.

Cependant, Riyad et Washington n’avaient pas pris en compte que dans l’ombre des pyramides égyptiennes le Sphinx s’agitait, exposant sa vision de la réorganisation radicale de l’ordre établi au Proche-Orient. Le gouvernement provisoire entre les groupes palestiniens, négocié par la « nouvelle Egypte » en collaboration tacite avec l’Iran et la Syrie, menace de devenir le leitmotiv du printemps arabe.

En principe, l’Arabie Saoudite devrait célébrer l’unité que ses frères palestiniens forgent à un moment historique, mais, à la place, elle est figée dans le silence. Le Président Obama a rapidement ajourné son discours « historique » sur la politique au Proche-Orient, programmé à l’origine cette semaine, afin de lire dans le marc de café.

Telles que sont les choses, les factions rivales palestiniennes, le Fatah et le Hamas, signeront un accord au Caire ce mercredi, en vue de former un gouvernement provisoire qui conduira à de nouvelles élections au sein d’un accord de réconciliation négocié par le commandement militaire égyptien. Cet accord prévoit un gouvernement provisoire constitué de [personnalités] « neutres » et approuvé par les factions rivales, lequel préparera les élections dans les douze mois, afin de former un gouvernement « d’unité » [nationale].

Cet accord a apparemment trouvé une façon de contourner les cinq points de friction qui empêchaient jusqu’à présent l’unité politique entre Gaza et la Cisjordanie – une date pour les élections, un organisme acceptable qui supervisera le scrutin, la formation d’un gouvernement d’unité, la reprise des pourparlers sur la réforme de l’OLP et les questions de sécurité.

Les élections présidentielles et législatives se tiendront simultanément et le Fatah et le Hamas formeront [ensemble] une commission pour les surveiller.

Le gouvernement d’unité devrait inclure des technocrates et sera dirigé par un Premier ministre qui sera acceptable à la fois pour le Fatah et pour le Hamas. Les prisonniers politiques à Gaza et en Cisjordanie seront libérés et un programme de « réconciliation sociale » sera initié. La réforme de l’OLP était une exigence clé du Hamas, que le Fatah accepte désormais. Une commission intérimaire dirigera l’OLP jusqu’à ce que celle-ci soit « réformée » et ses décisions seront exécutoires. Les questions de sécurité, un autre point délicat, devraient également être résolues par une commission conjointe du Fatah et du Hamas.

Il est inutile de dire qu’il est trop tôt pour exprimer l’optimisme. Mais, ainsi que Massimo Calabresi l’a écrit dans Time Magazine, « Le mariage le plus important de la semaine a eu lieu en Palestine, pas à Londres. Il est vrai que les chances d’une relation durable entre les dirigeants internationalement reconnus des Palestiniens, le Fatah, et le groupe internationalement désigné comme terroriste, le Hamas, ne sont pas très grandes – on ne sait pas très bien [à ce stade] si cette union sera véritablement consommée. Mais même un petit flirt a le potentiel de retourner les affaires arabo-israéliennes, d’affecter les intérêts étasuniens au Proche-Orient et de jouer un rôle dans l’élection [présidentielle américaine] de 2012 ».

Le soulèvement au Proche-Orient a fourni la toile de fond nécessaire à cette réconciliation et il est évident que quelque chose a changé dans la situation d’ensemble. Le Fatah et le Hamas ont tous deux compris la nécessité d’être réceptifs à l’opinion publique qui privilégie l’unité palestinienne. L’Autorité Nationale Palestinienne (ANP) du Président Mahmoud Abbas, en particulier, a vu l’imminence d’une foule de jeunes gens en Cisjordanie empruntant les slogans de la révolution égyptienne pour exiger l’unité palestinienne.

Le 17 février, Obama a exercé une forte pression sur Abbas, durant un appel téléphonique de 55 minutes, pour qu’il retire sa résolution à l’Assemblée Générale des Nations-Unies exigeant qu’Israël stoppe ses activités de colonisation. Obama a dit que cette mesure compromettait les 475 millions de dollars d’aide américaine à l’ANP. Mais cela n’a pas dissuadé Abbas et, dans une interview qui a donnée à Newsweek dans la foulée, il a violemment critiqué la vulnérabilité et l’impuissance de la politique d’Obama.

Quant au Hamas, pour le dire simplement, les développements en Syrie sont extrêmement préoccupants. En même temps, il place sa confiance dans la « nouvelle Egypte ». Un dirigeant du Hamas de premier plan, Ezzat al-Rashq, a déclaré à l’agence de presse allemande, Deutsche Presse-Agentur, « L’effondrement du régime de Moubarak a replacé l’Egypte au cœur de la région et ravivé l’esprit régional qui aide la réconciliation palestinienne à se produire. »

Dans un geste qui était beaucoup plus que symbolique, les dirigeants du Hamas ont été reçus au ministère égyptien des affaires étrangères, plutôt que dans les « maisons sûres » des services secrets – comme c’était l’habitude durant le régime d’Hosni Moubarak. Le chef d’Etat intérimaire égyptien, le Maréchal Mohamed Tantawi (qui est également le chef du Conseil Suprême des Forces Armées) a reçu les dirigeants du Hamas [en personne]. Parmi eux, Taher Nounou aurait dit, « Lorsque j’ai été invité à cette réunion au ministère des affaires étrangères, c’était quelque chose de différent et c’est de là que cet accord est né ».

Le ministre égyptien des affaires étrangères, Nabil el-Araby, a dit aux dirigeants palestiniens qu’il ne voulait pas parler du « processus de paix » mais qu’il voulait à la place parler « de la paix ». De façon assez évidente, la thèse révisionniste selon laquelle l’héritage légitime – ou la « nouvelle grande partie » - du printemps arabe, serait une guerre des Sunnites contre les Chiites, ne s’applique pas à l’Egypte. Le réchauffement simultané de l’Egypte vis-à-vis de l’Iran (chiite) et du Hamas (sunnite) représente un changement tectonique indéniablement « séculier » : il traverse le grand schisme sectaire du monde de l’Islam et il est à des lieues de la géopolitique archaïque construite autour de « l’isolement » de l’Iran dans la région que l’Arabie Saoudite et les Etats-Unis espéraient perpétuer.

Ce qui devient visible est que l’Egypte est en train de reconquérir l’influence régionale qu’elle a abjectement abandonnée lorsqu’elle est devenue le caniche des Etats-Unis et la collaboratrice d’Israël, après le traité de paix de 1979. Le porte-parole du ministère des affaires étrangères a déclaré au New York Times, « Nous ouvrons une nouvelle page. L’Egypte retrouve le rôle dont elle avait autrefois abdiqué ».

La profondeur du changement de la politique égyptienne est que l’armée conduit ce processus en comprenant parfaitement que c’est également le souhait collectif de la société égyptienne, tant de ses élites et de ses professionnels que de la classe ouvrière, et tant des laïcs que des masses musulmanes pratiquantes. Même la communauté stratégique, en tant que praticiens de la realpolitik, se sent captivée qu’une voie indépendante octroie de la flexibilité aux politiques égyptiennes et gagne le respect pour le pays, en tant que puissance régionale, lorsque le Caire s’exprime ou agit.

Le New York Times a fait remarquer que « Les changements en Egypte modifieront probablement l’équilibre du pouvoir dans la région, en permettant à l’Iran d’accéder à nouveau à un ancien ennemi implacable et en créant de la distance entre elle-même et Israël ». L’information relative à l’accord entre le Fatah et le Hamas était à peine connue que Téhéran a tout fait pour lui donner un écho favorable. Le ministre iranien des affaires étrangères, Ali Akhbar Salehi, a déclaré que cet accord est la « première grande réalisation de la grande nation égyptienne sur la scène internationale ».

Téhéran estime que la direction égyptienne cherche à obtenir un levier sur Israël. L’Egypte semble s’être coordonnée avec l’Iran dans les efforts visant à amener le Fatah et le Hamas à se réconcilier. Selon l’analyste spécialiste du Proche-Orient du think tank étasunien Stratfor, le soutien de Téhéran à cet accord et le fait que le Hamas ait son siège à Damas impliquent que « la Syrie a également décidé de permettre à la réconciliation d’aboutir ».

Le rapprochement entre l’Egypte et l’Iran est certainement monté en puissance. D’abord, en accordant l’autorisation sans précédent, en février, à deux navires de guerre iraniens (sans tenir compte des protestations étasuniennes et israéliennes) d’emprunter le Canal de Suez, le Caire a manœuvré intentionnellement et, dès le début du mois d’avril, le ministre égyptien des affaires étrangères cherchait déjà à établir des liens diplomatiques plus étroits avec l’Iran.

Les pires craintes d’Israël quant à la signification de la révolution égyptienne semblent se réaliser.

La dernière annonce de l’Egypte, dans le sillage de l’accord Fatah/Hamas, qu’elle réouvrira de façon permanente le passage frontalier de Rafah avec Gaza, a sonné l’alarme en Israël. (Une équipe de sécurité égyptienne se prépare à visiter Gaza.) Vendredi dernier, un haut-fonctionnaire israélien, dont le nom n’a pas été divulgué, a dit au Wall Street Journal que les récents développements en Egypte pourraient affecter la « sécurité d’Israël à un niveau stratégique ». Le chef d’état-major des forces armées égyptiennes, le Général Sami Anan, a mis en garde sur-le-champ Israël de ne pas interférer avec le plan du Caire d’ouvrir le passage frontalier de Rafah avec Gaza, disant que ce n’était pas un sujet d’inquiétude pour Israël.

Une fois encore, la décision des dirigeants militaires égyptiens concernant Rafah reflète le souhait collectif de l’opinion publique intérieure qui s’identifie aux souffrances et aux privations rencontrées par le peuple de Gaza. (Un sondage récent du Pew Research Center, basé aux USA, montre que 54% des Egyptiens veulent que le traité de paix entre l’Egypte et Israël soit annulé.) Dans ces circonstances, ce qui préoccupera le plus Israël (et les Etats-Unis) sera de savoir si l’accord surprise entre le Fath et le Hamas négocié par l’Egypte est lié d’une façon ou d’une autre au plan palestinien de pousser l’assemblée générale des Nations-Unies, à New York en septembre prochain, à reconnaître un Etat palestinien en Cisjordanie et à Gaza.

Une telle appréhension n’est pas injustifiée. La semaine dernière, le Wall Street Journal faisait le commentaire suivant : « Au cours des deux mois et un peu plus que […] Moubarak a abdiqué […] l’Egypte a tendu le bras à l’Iran, a remis en cause le prix d’un contrat d’exportation de gaz naturel qui est crucial pour les besoins énergétiques d’Israël et a remporté une victoire diplomatique majeure avec le Hamas ».

Pour s’en assurer, la réaction israélienne à l’accord Fatah/Hamas a été particulièrement vive. Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou, a déclaré : « L’Autorité Palestinienne doit choisir entre la paix avec Israël ou la paix avec le Hamas. Elle ne peut pas avoir les deux, parce que le Hamas a pour objectif la destruction de l’Etat d’Israël et ils le disent ouvertement ». Un groupe de parlementaires américains a également mis en garde contre le plan de réconciliation. La présidente de la commission aux affaires étrangères de la Chambre des Représentants étasunienne, Ileana Ros-Lehtinen, a déclaré que l’argent des contribuables américains ne peut servir à financer des terroristes qui menacent les Etats-Unis et son allié Israël. On dit que Netanyahou aurait approuvé ce point de vue.

Toutefois, Obama garde ses pensées pour lui-même. Il est visible que tandis que le printemps arabe ne montre aucune trace « d’anti-américanisme » en tant que tel, les nouveaux régimes qui succèderont seront très certainement à l’écoute des souhaits et des aspirations populaires, et cela affaiblira les stratégies des Etats-Unis dans cette région.

Au strict minimum, ainsi que Helena Cobban, auteure et experte de longue date sur cette région, l’a publié sur son blog, « La règle générale qui se confirme dans cette région est que ce type d’accords sordides passés autrefois en coulisses avec Israël par des régimes, comme celui de Moubarak, ceux des monarchies jordaniennes successives ou autres – c’est-à-dire, des arrangements pour réprimer les mouvements palestiniens qui vont bien au-delà des conditions officielles des traités de paix – sont devenus considérablement plus difficiles à tenir pour ces partis arabes, étant donné l’émergence de mouvements forts qui auraient dû se manifester depuis longtemps et qui ont été très bien accueillis, appelant à la transparence et à la responsabilité des gouvernements arabes ».

Cela revient à dire que toute digression dans la nature d’alimenter le feu des passions sectaires Sunnites/Chiites ne peut fonctionner que momentanément dans ce milieu régional en évolution. C’est devenu parfaitement clair lorsque le Premier ministre égyptien Essam Abdulaziz Sharaf a choisi l’occasion d’une réunion la semaine dernière avec l’Emir koweïtien, le Cheikh Sabah el-Ahmed el-Jabir el-Sabah, pour ignorer la paranoïa vis-à-vis de l’Iran et stimulée par l’Arabie Saoudite. Il a fermement réaffirmé la détermination du Caire à étendre ses liens avec l’Iran. Il a déclaré : « L’Egypte essaye d’entamer un nouveau chapitre dans ses liens avec l’Iran, qui est l’un des pays les plus importants au monde ».

Simultanément, le porte-parole du gouvernement égyptien, Ahmed el-Saman, a dit que le Caire était déterminé à reprendre ses relations avec l’Iran et qu’aucune tierce partie ne peut exercer de pression sur le Caire pour lui faire changer de décision. Une visite du ministre égyptien des affaires étrangères à Téhéran est bien possible.

Les Saoudiens ont ressuscité le spectre d’un croissant chiite sous leadership iranien. Mais tous les torts ne peuvent pas être du même côté. L’Iran préfère fixer les yeux sur des objectifs bien plus élevés que le leadership du monde chiite. Damas, le Caire et Bagdad – le cœur, l’esprit et l’âme de la politique arabe – ne se laissent pas non plus prendre à l’appel à l’action des Saoudiens, selon lequel le Salafisme est en danger de mort à cause du chiisme militant.

En attendant, non seulement pour les Saoudiens, mais aussi pour tous les gouvernements arabes, le moment de vérité approche et on verra si et quand ils seront appelés à reconnaître un Etat palestinien unifié sous un gouvernement « d’unité » [nationale], ce qui voudrait dire un certain nombre de choses – reconnaître le Hamas, s’ajuster à un changement majeur dans les relations israélo-égyptiennes et à la nouvelle proximité entre l’Egypte, l’Iran et la Syrie, et oser défier stratégiquement les Etats-Unis. La réalité géopolitique étonnante du « nouveau Proche-Orient » est que les services de renseignements égyptiens ont négocié la réconciliation palestinienne sans avoir consulté ni les Etats-Unis nit Israël – ni l’Arabie Saoudite.

M K Bhadrakumar a servi en tant que diplomate de carrière dans les services extérieurs indiens pendant plus de 29 ans. Ses affectations incluent l'Union Sovétique, la Corée du Sud, le Sri Lanka, l'Allemagne, l'Afghanistan, le Pakistan, l'Ouzbékistan, le Koweït et la Turquie.

• 7 696 pages vues 
• 3 868 visiteurs uniques

En kiosques

Dans le numéro de mai 2011 :

Un laboratoire libéral dévasté par la crise

Quand le peuple islandais vote contre les banquiers

par Silla Sigurgeirsdóttir et Robert Wade

Sous la pression des spéculateurs, de nombreux gouvernements ont fait le choix de l'impuissance. Consultés par référendum, les Islandais suggèrent une autre voie : adresser la facture de la crise à ceux qui l'ont provoquée.

Chassé-croisé franco-roumain

La valse européenne des médecins

par Mehdi Chebana et Laurent Geslin

Dans les campagnes françaises et dans certains quartiers urbains, les rares installations de médecins généralistes ne compensent pas les départs à la retraite. Inquiets, les élus locaux multiplient les initiatives et recrutent des praticiens jusqu'en Roumanie...

Interventions militaires en Libye et en Côte d'Ivoire

Origines et vicissitudes du « droit d'ingérence »

par Anne-Cécile Robert

En moins d'un mois, l'ONU a autorisé par deux fois le recours à la force, en Libye et en Côte d'Ivoire. Les Nations unies seraient-elles en passe de valider un « droit d'ingérence » à géométrie variable ?

Nouveau : les archives du « Monde diplomatique » sur DVD-ROM

Pour commander en ligne :

http://www.monde-diplomatique.fr/t/dvdrom

Ben Laden: Une mort sans cadavre, sans témoin, sans preuve !

http://www.photodemerde.fr/wp-content/uploads/2009/05/25052009-chat-ben-laden-pdm.jpg

blog.superhero.fr

Le chat Ben Laden

Mort de Ben Laden:

Après le show anglais,

voici le show américain !

Par eva R-sistons

Cocorico ! On l'a eu ! Les télespectateurs sont gâtés, pas moyen de penser un seul instant à la crise du capitalisme financier ! Après le mariage princier en Angleterre, le show du foot français, voici la mort de l'ennemi public N°1 des citoyens conditionnés par les médias aux ordres ! Et ce n'est pas un poisson d'avril, mais de mai ! 

Moi, j'en étais restée à la mort de Ben Laden, confirmée d'ailleurs par Mme Benazir Bhutto juste avant sa mort. Ah, les bavards, on n'aime pas ! Savez-vous quel est le point commun de la Princesse Diana, de Kennedy, de Mme Bhutto, de Jackson ? Trop bavards ! Ils connaissaient le vrai visage du Nouvel Ordre Mondial paradisiaque qu'on nous prépare, tous pucés, tous pressurés, tous esclaves, tous nucléarisés, tous génocidés... Et de surcroît, le chanteur venait de se convertir à l'Islam, un acte impardonnable à l'heure où l'on prépare pour les veaux un juteux choc de civilisations pour la Haute Finance ! 

Or donc, tout le monde est content. Nous, parce qu'on s'amuse bien, on a le film des opérations, des polémiques sur une fausse photo de visage tuméfié (déjà), et puis Bush parce qu'on a eu Ben Laden "mort ou vif", et plus mort que vif, Obama parce que lui qui reprochait la guerre d'Irak alors qu'il fallait, disait-il, capturer Ben Laden, a eu ce qu'il voulait. Et ça tombe bien, un bonheur ne venant jamais seul, au moment où il commence sa campagne électorale de 2012. Déjà, les médias se pâment : "L'Amérique saura se souvenir qu'Obama a eu Ben Laden !". "C'est un grand moment d'unité que tout le monde célèbre aux Etats-Unis" ! Il est pas formidable, Obama, hein ?

D'ailleurs, on se charge de le rappeler: Obama est le Commandant en chef de la glorieuse Amérique ! Fiers d'être Américains, qu'on vous dit !!!! "La Communauté internationale - laquelle, au fait ? - salue cette action des Etats-Unis" (France24) ! Et pour enfoncer le clou, Obama lance un historique : " L'Amérique arrive toujours à ses fins ! La prospérité pour tous (qu'en pensent le tiers des Américains réduits à la pauvreté ?), la sécurité pour tous, répandre les valeurs de Justice dans le monde (et ce n'est pas de l'ironie !), parce que nous sommes une Nation avec la Liberté, la Justice, sous le patronage de Dieu !" Et pour qu'il n'y ait pas de malentendu, Obama ajoute : "Il ne s'agit pas de guerre contre l'Islam (vraiment ?), Ben Laden n'était pas Musulman mais un meurtrier sanguinaire". Un meurtrier que les Américains ont quand même soutenu en Afghanistan lors de la guerre menée par l'URSS (d'ailleurs sur incitation fallacieuse de la CIA, pour embourber le pays rival de l'Amérique)... 

Or donc, on apprend maintenant que la mission officielle de la CIA, planquée en Virginie, n'était pas de capturer Ben Laden, mais de le tuer. Et alors, c'est ça la démocratie américaine ? "Irréprochable" comme celle de Sarkozy, sans doute !  Et en plus, à peine tué, Ben Laden est englouti dans la mer. Personne n'a rien vu, on nous annonce quand même que l'ennemi public N°1 du monde s'est défendu, qu'il a reçu une balle dans la tête après un échange de tirs ("à priori", commente prudemment France24), et que pour respecter les rites musulmans, on s'est dépêché de procéder aux "funérailles".  Un Musulman à l'eau, dare-dare, sans cérémonie, sans témoin, aucune preuve, tout est englouti dans la mer, et l'autopsie a été faite à la vitesse éclair... "Aucun autre pays ne voudrait de sa dépouille " se justifie le Gouvernement US. Et on va croire à cette fable ? Il est vrai que capturé vivant, il aurait été loquace, et justement, les bavards on n'aime pas. Et pour corser le tout, c'est un prisonnier de Guantanamo (vous savez, la base qu'Obama avait promis de fermer) qui a donné le nom d'un messager (?) permettant de localiser la cache de Ben Laden, et même une jolie jolie photo circule, présentant le visage tuméfié de Ben Laden, photo déjà identifiée comme fausse, la tragi-comédie est complète !

http://www.businessnews.com.tn/images/album/BN2645oussama-ben-laden-020511.jpg

La fausse photo de Ben Laden mort.

Et les médias du monde entier

ont diffusé la photo-montage !

Pourquoi tout ce cirque ?

Alors, pourquoi tout ce cirque ? Un cirque qui, d'ailleurs, permet aux incrédules de se remémorer la tragédie du 11 Septembre, au cas où ils l'auraient oubliée, avec les deux avions remplis de terroristes barbus fonçant sur les tours les plus célèbres du monde. Boum ! Sont pas méchants, les Islamistes ? Bonnes gens, envoyez vos enfants venger l'affront !

Il faut d'abord sinon amuser la galerie, du moins l'occuper. Fastes du mariage anglais pour rêver, coulisses du foot français, et maintenant une page de western typiquement hollywoodienne, sauf que le cadavre a disparu. Envolé ! Ni vu ni connu. Juste une jolie jolie rumeur pour unir le monde autour de la grande menace du siècle, au cas où il l'aurait oubliée. Coup double: On distrait, on occupe, et... on fait oublier au peuple ses malheurs, on détourne son attention des VRAIS problèmes du moment. Avec encore et toujours une préoccupation : Bonnes gens, les auteurs de vos malheurs ne sont pas tout en haut, mais près de vous, très près de vous ! Du boulot pour Marine Le Pen qui a besoin d'arguments pour faire parler d'elle et pour gagner les coeurs des citoyens désabusés. Et pour tous les populistes qui, à travers le monde, assoient leur popularité sur la prétendue menace des Musulmans. 

La "crise" est là, et bien là. Et pendant que les Parlements abrogent toutes les lois protectrices, les unes après les autres, pendant qu'on privatise tout et qu'on programme l'austérité pour les peuples, via les Strauss-Kahn ou les Ouattara du FMI, ou tout simplement pendant que, dans une extrême discrétion, on met en place le Codex Alimentarius qui achèvera de nous ruiner la santé, voici une jolie page de Far-West. Il s'agit, bonnes gens, de détourner notre attention des questions essentielles et des auteurs de nos malheurs.

Tous unis pour résister au Nouvel Ordre Mondial anglo-saxon ! C'est ce que je ne cesse de réclamer. Mais là, justement, les Médias courtisans nous disent, eux : "Tous unis, tous soudés contre le terrorisme... islamiste !". Et le terrorisme d'Etat, alors ?

D'autres buts ? Bien sûr. Obama prépare sa réélection. Et d'autres guerres pour mériter son prix Nobel. Tous unis sous la bannière américaine contre les terroristes, continuons les glorieuses aventures impériales à travers le monde ! C'est du spectacle, de l'émotion, de l'information, et pendant ce temps les Patrons de multinationales ou de Médias scélérats s'en mettent plein les poches. Tant pis pour les ruines, les blessés, les morts, les orphelins, les veuves... et les futurs malformés.

Il faut justifier les prochaines guerres, au Pakistan, en Syrie ou ailleurs ! Amis Lecteurs, la guerre contre le terrorisme est relancée ! Eclipsée par le foot ou par les mariages royaux, elle prenait du plomb dans l'aile. Voilà de quoi la raviver, images du 11/9 et portraits de Ben Laden à l'appui ! Et alors quoi, vous trouvez qu'il n'y a pas trop de guerres ?? Mais voyons, il n'y en a jamais trop contre les méchants terroristes qui infestent la planète ! Hein, vous trouvez qu'on n'a rien à faire en Afghanistan ou en Afrique ? Mais bonnes gens, nous protégeons vos libertés ! (Il y a de quoi faire, on est en train de les perdre toutes les unes après les autres). Nous protégeons les civils ! (Mais pas au Bahrein !).

Allez, l'industrie de l'armement, qui est celle qui rapporte le plus à nos gentils dirigeants, a encore de beaux jours devant elle ! D'ailleurs, on annonce déjà que la guerre contre le terrorisme doit continuer, plus que jamais. Par exemple, Shimon Peres, qui ne manque jamais une occasion de l'ouvrir, nous dit : "Le monde sera MEILLEUR sans terrorisme ! Mais cela ne signifie pas la fin du terrorisme, de tous les dangers !"

Puisqu'on nous le dit... Ils sont si sincères, nos dirigeants !

Et maintenant que Ben Laden a disparu, et sans laisser la moindre trace svp, si on traduisait devant la Cour Pénale Internationale les vrais auteurs des malheurs des peuples ? 

Et si la vraie guerre était celle... contre le terrorisme d'Etat ?

Il est temps, enfin, de ne pas se tromper de cible...

Eva R-sistons

http://r-sistons.over-blog.com

TAGS : Ben Laden, Afgahnistan, Obama, Pakistan, Iran, Irak, Cour Pénale Internationale, Mme Bhutto, terrorisme, Shimon Peres, 11/9, Bahrein, Médias, FMI, 11/9, Ouattara, Strauss-Kahn, Codex Alimentarius, Bush, CIA, Musulmans, Jackson, Diana, Kennedy, terrorisme d'Etat, Finance, guerre, multinationale, Prix Nobel, Marine le Pen, Pakistan, Syrie..

http://www.monpanierdeletchis.fr/wordpress/wp-content/uploads/040913_ben_laden.jpg

Ben Laden est mort en décembre 2001, selon des vétérans américains + vidéos

Gordon Duff

Des années de mensonge : les États-Unis reconnaissent ouvertement que Ben Laden est mort depuis longtemps.

par Gordon Duff, Veterans Today, le 5 décembre 2009


Ben Laden absent du rapport de McChrystal et du discours d’Obama: "La traque de ben Laden", une honte nationale.

Il y a des années que le commentateur conservateur, l’ancien Colonel de Marine Bob Pappas, explique que Ben Laden est mort à Tora Bora et que l’affirmation du Sénateur Kerry selon laquelle Ben Laden a pu fuir avec l’aide de Bush est un mensonge. Nous savons maintenant que Pappas voyait juste. Entendre la Secrétaire d’État Clinton lors de son passage au Pakistan parler de Ben Laden était terriblement embarrassant. Ben Laden est mort le 13 décembre 2001 et maintenant enfin, Obama, McChrystal, Cheney, et tous ceux qui ne sont pas complètement stupides finissent par avouer ce qu’ils savaient depuis des années.

Cependant, puisque nous avons perdu entre 200 et 300 hommes au sein de nos meilleures troupes d’opérations spéciales alors que nous savions Ben Laden mort, quelqu’un va-t-il pour autant passer derrière les barreaux ? Et vu que nous avons dépensé 200 millions de dollars pour ces "Special Ops" à la recherche d’un homme dont on savait qu’il était mort, qui donc ira en prison pour cela ? Bush, Rumsfeld et Cheney, pour des raisons que l’on sait maintenant d’ordre POLITIQUE, parlaient continuellement d’un homme qu’ils savaient décédé, mais qui ira en prison pour cela ? Pourquoi en 2004, des vidéos qui s’avérèrent contrefaites ont-elles été brandies comme des preuves issues du Renseignement pour faire basculer des élections [américaines] à l’issue incertaine ?  C’est un acte criminel, s’il en fut.

En 66 pages, le Général Stanley McChrystal ne mentionne pas une seule fois Oussama Ben Laden. Il n’y en a que pour "le Mollah Omar" à présent. Lors de son intervention à West Point, le Président Obama n’a jamais mentionné Oussama Ben Laden non plus. Pour le Colonel Pappas, c’est très clair : le vice-président Cheney "a laissé tomber" Ben Laden il y a longtemps. Ce dernier a été tué par des soldats américains il y a plusieurs années.

L’Amérique sait qu’Oussama Ben Laden est mort le 13 décembre 2001. Après cette date, son nom a servi moins à unir l’Amérique qu’à la diviser, à piper les dés. Une fois le cas de Ben Laden réglé, nous aurions pu commencer la reconstruction d’une Nation légitime en Afghanistan, au lieu d’affronter une insurrection sans fin que nous avons nous-mêmes inventée.

Sans une politique intoxiquée par de fausses informations nous aurions pu apporter une solution diplomatique pour l’Afghanistan dès 2002, ce que nous nous refusons à faire encore aujourd’hui, et investir l’argent dans la reconstruction du pays. Cette dépense-là représente 5 cents sur un dollar, comparé à ce que nous dépensons dans une guerre contre un ennemi que nous avons nous-mêmes créé en exploitant son ignorance

Le mensonge concernant Ben Laden est un des actes les plus honteux jamais commis contre le peuple américain. Nous ne savons même pas s’il était vraiment notre ennemi. En tout cas, il n’a jamais été le personnage dépeint par Bush et Cheney. En fait, les familles Bush et Ben Laden ont toujours été proches, et cela, depuis des années.

Quel genre d’homme était Oussama Ben Laden ? L’allié des Américains contre la Russie, fils d’une riche famille saoudienne, il s’est rendu en Afghanistan pour aider les Afghans à défendre leur liberté. L’Amérique l’a alors célébré comme un héros. Les transcriptions des propos du véritable Ben Laden le montrent beaucoup plus modéré que nous le prétendons, fâché contre Israël et contre le gouvernement américain, mais n’affichant aucune colère envers les Américains et ne proférant aucune des menaces alléguées. Tout cela appartient au domaine public, pour qui souhaite s’informer.

Dans quelle mesure la tragédie de l’Amérique est-elle liée au destin de ces deux enfants de familles fortunées, longtemps liées par l’argent et l’amitié, les clans Bush et Ben Laden ?

L’un des deux fils est mort au milieu de montagnes éloignées de tout, l’autre vit dans une banlieue de Dallas espérant que personne ne soit envoyé pour venir le chercher. L’un est vétéran de combat, l’autre n’a jamais montré de courage si ce n’est depuis son confortable bureau sécurisé. L’Islam a pu voir en Ben Laden un grand leader. À présent on l’a pratiquement oublié.

Qu’a décidé l’Amérique à propos de Bush ?

Nous le savons : Ben Laden a toujours nié être impliqué dans les attentats du 11 Septembre pour lesquels en réalité il n’a jamais été inculpé. Non seulement quand il était encore en vie a-t-il nié y avoir participé, mais il l’a fait à quatre reprises, et en condamnant vigoureusement ceux qui ont perpétré ces attaques.

Cela est du ressort du domaine public, enfin public dans tous les pays sauf le nôtre. Au lieu de cela, nous avons fabriqué des films et payé des acteurs qui devaient ressembler plus ou moins à Ben Laden, lesquels acteurs ont contredit les déclarations connues de Ben Laden, jouant Ben Laden longtemps après sa mort.

Ces vidéos ont servi à justifier des budgets, des lois répressives, la torture et le vol pur et simple.

Pendant des années, nous avons reproché au gouvernement pakistanais de ne pas pourchasser un individu que tous savaient mort. Dès le 15 décembre 2001 au Pakistan, les journaux font état de sa mort. Comment pensez-vous que notre allié se soit senti alors qu’il se faisait continuellement tirer l’oreille après ses échecs répétés à capturer et à livrer quelqu’un qui n’existait plus ?

Quel effet pensez-vous que cela a pu avoir sur la crédibilité de l’Amérique au Pakistan et dans tout le monde musulman ? Étions-nous vus comme des criminels, des menteurs ou simplement comme des imbéciles ? Qu’est-ce qui vaut mieux ?

Cela aussi est une trahison.

Dans quelle mesure la mort de Ben Laden, la défaite et l’annihilation de la capacité de nuisance d’Al-Qaïda influeront-elles sur les évaluations du Renseignement, partiellement basées sur l’activité de Ben Laden, mais aussi d’Al-Qaïda en Irak qui non seulement n’a jamais existé, mais que l’on savait par ailleurs parfaitement impossible ?

Combien d’"experts du Pentagone" sont coupables de ces crimes, tous ces officiers retraités qui ont vendu leur honneur en nous envoyant en guerre pour ce que l’on sait maintenant être un très sale tour de politique intérieure, sans rapport avec la sécurité nationale ?

Je ne suis pas toujours d’accord sur tout avec le Colonel Pappas. Je crois que son engagement politique a parfois tendance à obscurcir son jugement. Cependant, si nous sommes d’accord en ce qui concerne Ben Laden, nous ne le sommes pas sur ce que cela signifie. D’après moi, envoyer des hommes se faire tuer au front en se basant sur un mensonge est une trahison.

Falsifier des renseignements militaires secrets et dépenser des milliards de dollars pour des opérations militaires inutiles est une abomination. Pensez-y: c’est pure folie que de donner ces milliards pour des contrats à ses amis du Parti républicain afin d’aller remplir les caisses de campagne, et tout cela à partir de renseignements falsifiés. Cela s’est fait pendant des années.

Nous avons passé huit ans à poursuivre un mort, dépensant des milliards, envoyant des agents du FBI, de la C.I.A., des Forces spéciales de nageurs de combat de l’US Navy, des Unités de reconnaissance de la Navy, des Unités de Forces spéciales, dont beaucoup y ont laissé la vie, payant le prix d’une campagne politique visant à faire accepter l’explosion de la dette du pays, à enrichir une bande de copains du même bord et des profiteurs de guerre, et à faire applaudir une clique de fanfarons au Pentagone et leurs planqués de patrons à la Maison Blanche.

Combien de lois passées grâce à un mort ?

Combien de centaines de personnes torturées pour rechercher un mort ?

Combien de morts pour rechercher un mort ?

Combien de milliards dépensés à poursuivre un mort ?

Chaque fois que Bush, Cheney ou Rumsfeld se sont tenus devant des soldats et ont parlé de la traque du défunt Ben Laden, ce fut une honte, un déshonneur. Mentir aux hommes et aux femmes qui mettent leur vie en jeu n’est pas une plaisanterie.

Qui donc va répondre aux familles qui ont perdu un proche à cause de ces calculs politiques et financiers cachés derrière le prétexte de la traque de Ben Laden ?

traduit par C.Doure pour ReOpenNews

Note ReOpenNews : Gordon Duff est un ancien soldat des Marines, et désormais principal éditorialste sur le site Veterans Today :

http://www.veteranstoday.com

Source: http://www.reopen911.info 22 décembre, 2009

Url de cet article:
 

http://www.internationalnews.fr/article-les-veterans-us-ben-laden-est-mort-en-decembre-2001-59811062.html

Lire aussi:

Eric Laurent: « Ben Laden n'a jamais revendiqué les attentats » (31' 30)The Death of bin Ladenism (New York Times 2002)

FOX News Report: Bin Laden Already Dead (dec 2001)

The Fake bin Laden Audio Tape

Benazir Bhutto says Osama is dead

Bhutto’s assassination: who gains? By f. Willam engdahl

Ambitions anglo-américaines derrière l'assassinat de bhutto

Pakistan: behind the assassination of benazir bhutto

The destabilization of pakistan, by michel chossudovsky

(http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/osama_dead.php)

Telegraph, 12/28/2001

La mort de Ben Laden le 13 décembre 2011 :

http://mai68.org/spip/spip.php?article490

_____________________________

Les zones d’ombre autour de la mort de Oussama Ben Laden

http://www.rtbf.be/info/monde/detai…

Oussama Ben Laden a été tué dans la nuit du dimanche 1 au lundi 2 mai 2011 lors d’une opération des services spéciaux américains près d’Islamabad au Pakistan. Les détails de l’opération ne sont pas clairement connus.

Et cela laisse plusieurs zones d’ombre. Aucune image du corps d’Oussama ben Laden n’a été diffusée, mis à part un photomontage montré par les télévisions pakistanaises et reprises par plusieurs médias avant d’être identifiée comme un faux.

Aucune photo du corps donc. Corps qui a été immergé dans la mer, selon un responsable américain, dans le respect de la tradition musulmane et pour éviter que sa tombe ne devienne un lieu de pèlerinage. Or plusieurs institutions musulmanes nient que cette pratique

soit compatible avec l’islam.

Mais au fait, comment être certains qu’il s’agit bien d’Oussama Ben Laden ? Selon l’agence Reuters, Oussama ben Laden a été identifié par des techniques de reconnaissance faciale

et des tests ADN sont en cours.

Voilà qui ne devrait pas satisfaire les plus curieux et donner du grain à moudre aux théoriciens du complot…

J.C.

Que dit la presse officielle sur ce Grand Guignol ?

Lien : http://www.leparisien.fr/mort-ben-laden/en-direct-un-test-adn-confirme-la-mort-de-ben-laden-02-05-2011-1431805.php

Additif d'eva : Le futur

"Tout cela prouve que la guerre contre le terrorisme est au Pakistan" (Arte 2 mai 11)

Pardi ! Ils nous préparent à une nouvelle guerre, cette fois contre le Pakistan qui a la bombe nucléaire ! Une de plus ! Qui sont les vrais terroristes de la planète ? De surcroît, on va pouvoir rouvrir la question du terrorisme "islamiste", et ainsi, alimenter via les médias aux ordres le choc de civilisations juteux pour les multinationales de mort anglo-saxonnes ! 

Que faire pour avoir un monde "plus sûr",

comme disent les Médias ? (eva R-sistons)

- Mettre hors d'état de nuire les fauteurs de troubles,

l'Axe du Mal anglo-saxon et ses alliés en Israël ou en Europe

- Privilégier le politique, le diplomatique, au militaire

- Réduire les injustices dans le monde

Observeur, un Lecteur, écrit :

Nous sommes abreuvés par la "Grande Nouvelle" :
Ben Laden est "mort".
Nous savons qu'il est mort depuis longtemps.
L'Administration des USA le sait fort bien,
mais ne l'a jamais reconnu officiellement
car Elle voulait garder cette mort pour l'utiliser
lorsque cela lui serait utile.
Or, voilà que l'utilité est arrivée.
ILS craignent des révoltes du Peuple
qui supporte de plus en plus mal
des privations de toutes sortes.
Cela sera encore pire avec l'effondrement
de l'économie qui ne va pas tarder à arriver  
à cause des dettes des USA et de leurs guerres.
Le dollar ne vaut plus rien.
Plusieurs pays s'en détournent.
Ce qui a pour conséquence la perte de l'hégémonie des USA.
ILS vont dire qu'à cause des vengences que va susciter
la "mort" de Ben Laden, ILS sont obligés de faire
des surveillances et des contrôles sévères. 
Donc, ILS leur faut une "justification" pour faire croire
aux gens naïfs et apeurés qu'ILS agissent dans l'intérêt
de la "sécurité" du Peuple et de la Nation. 
La Dictature aux USA est en train de se réaliser.

Note d'eva :

Très fin. Et par ailleurs, Obama pourra éventuellement quitter l'Afghanistan

sans perdre la face. Il a une bonne raison, maintenant,

Ben Laden a pris la mer ! Pour toujours...

Pas très gentil pour sa famille, d'ailleurs !

Elle ne pourra faire son deuil...

En tous cas j'admire le respect des Américains

pour les règles Musulmanes !

Aussitôt mort, aussitôt dans la mer. Plouf !

Est-ce que les Musulmans jettent leurs morts dans l'eau, au fait ? (eva)

Reçu d'un Lecteur : 

Je viens d’écouter C dans l’air, et en début d’émission, ils disent que le corps de Ben Laden a été jeté à la mer, et en fin d’émission, ils nous disent que son corps à été conservé par les Américains pour prouver que c’est bien lui ! Embourbés dans le mensonge ! MDR ! Sans parler des photos… Ben Laden Photoshopisé… Aaaah, si seulement il s’était fait implanter une puce RFID… (humour).

Tariq Ramadan sur I>Télé : A propos de la mort de Ben Laden

http://www.tariqramadan.com/Intervention-sur-I-Tele.html

http://www.crise-economique.net/wp-content/uploads/2011/03/liquidateurs_nucl%C3%A9aire_en_france_areva.jpg

Engagez-vous pour le nucléaire!

Le nucléaire - une énergie "propre" - est actuellement injustement critiqué par de soi-disant "écologistes"; il convient de la soutenir comme elle le mérite!

Pour cela, engagez-vous:

Un métier d'avenir:

Devenez liquidateur!

Vous avez juste à signer

le petit formulaire ci-dessous: