Le blog d' Eva, R-sistons à la crise

http://sciencepourvousetmoi.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2011/08/03/fukushima-suite-41-la-grande-lecon-de-fukushima-pour-la-fran.html

http://www.cyberpresse.ca/images/bizphotos/435x290/201103/14/304537-centrale-fukushima-vue-airs.jpg

03.08.2011

Mercredi 3 août. Cinq mois après les débuts de la catastrophe de Fukushima, et à l'heure où les centrales nucléaires de très nombreux pays - dont la France - sont soumises à de nouveaux examens de sûreté, j'ai demandé à deux physiciens bien connus du GSIEN (groupement de scientifiques pour l'information sur l'énergie nucléaire), Monique et Raymond Sené, de se joindre à moi sur ce blog pour essayer de tirer ce que nous avons voulu appeler "La grande leçon de Fukushima pour la France" (le titre de cette note).  

Par Monique Sené, physicienne, directrice de recherches honoraire au CNRS , membre du Haut comité à la transparence et présidente du GSIEN (groupement de scientifiques pour l’information sur l’énergie nucléaire)

Raymond Sené, physicien nucléaire, membre du GSIEN

Dominique Leglu, physicienne, directrice de la rédaction de Sciences et Avenir

Oui, Fukushima n’est pas Hiroshima. Des réacteurs ne peuvent pas exploser comme une bombe atomique. Il n’empêche, la catastrophe qui a eu lieu dans la centrale de Fukushima-Daiichi sur 4 de ses 6 unités est pire que Hiroshima et Nagasaki réunis, en termes de radioactivité relâchée. C’est mille fois plus (1), en ordre de grandeur.

Oui, l’impensable est arrivé. Après le séisme du 11 mars, suivi du tsunami, la centrale a perdu toutes ses sources électriques et ses moyens de refroidissement, qui ont conduit à une situation incontrôlable.

Quels enseignements en tirer ?

. Le séisme. A Fukushima, le séisme de niveau 9 a vraisemblablement commencé par endommager de nombreuses canalisations, indispensables aux arrivées d’eau permettant le refroidissement du cœur des réacteurs, ainsi que des piscines de combustible. De surcroît, il a stoppé l’arrivée externe d’électricité, reprise automatiquement par les systèmes de secours diesel et batteries. La centrale n’avait été dimensionnée que pour séisme de niveau 7.

 Que se passerait-il en France ? La centrale de Fessenheim, qui a démarré en 1977, avec les règles de sûreté de l’époque, a été dimensionnée en référence au séisme de Bâle (18 octobre 1356), alors évalué à 6,9 – équivalent au séisme d’Izmit (Turquie) en 2000. On sait qu’il a depuis été réévalué à la hausse, de l’ordre de 7,2. Augmentation qui peut paraître minime mais en fait correspond à une énergie dégagée 9 fois plus forte. On peut donc craindre, en cas de séisme, un endommagement de même type qu’à Fukushima : canalisations hors d’usage, capteurs (de niveau d’eau, de température, de pression…) hors service, parois et pompes ébranlées… Et rupture de l’alimentation externe en électricité.

. Le tsunami. A Fukushima, la vague a achevé le travail de destruction. Elle a noyé les diesels,  bouché et cassé les canalisations de prise d’eau (qui peuvent faire plus d’un mètre de diamètre). En France, pareille vague pourrait survenir de multiples manières. A Fessenheim, s’il y a rupture du (ou des) barrage(s) en amont de la centrale, située 15 m en-dessous du niveau du canal de prise d’eau, une vague pourrait provoquer des dégâts majeurs. En particulier, noyage de toutes les pompes et des diesels. Comment les opérateurs pourraient-ils alors réagir ?

De fait, pareil noyage des pompes à déjà eu lieu, à la centrale du Blayais lors de la tempête de fin décembre 1999. Heureusement, l’une d’elles a continué à fonctionner et les diesels aussi. Mais une situation aussi dangereuse peut être redoutée, notamment à Flamanville. M. Jacques Fos, vice-président de la Commission locale d’information (CLI) de cette centrale a ainsi fait remarquer que les diesels prévus pour l’EPR, actuellement en construction, pourraient être submergés par une vague qui dépasserait le niveau de la plate-forme prévue à 12m au-dessus du niveau de l’océan. Et il a suggéré de remonter ces diesels en haut de la falaise. Ceci sera-t-il accompli ?

Ce grave problème de vagues (sur les fleuves, rivières, canaux ou océan) qui déferleraient sur une centrale pourrait se poser dans bien d’autres endroits, notamment à Golfech sur la Garonne, à Gravelines dans la Manche, sans oublier les 14 réacteurs de la vallée du Rhône.

. L’explosion hydgogène. A Fukushima, le dénoyage du combustible dans les cœurs des réacteurs et dans les piscines, a conduit à l’émission d’hydrogène, avec les explosions ultérieures (réacteurs 1,3, 2) et les incendies (piscines 3 et 4) que l’on sait. Que se passerait-il en France ? Pourrait-il y avoir des explosions du même genre ? Les réacteurs à eau pressurisée français sont désormais équipés de « recombineurs passifs » -  appareillages destinés à piéger l’hydrogène, à condition que ce dernier ne s’accumule pas  dans certaines zones  fermées non équipées. Rappelons que les bâtiments réacteurs sont de gigantesques enceintes, d’un volume de plusieurs dizaines de milliers de m3 (de 46 000 m3 à Fessenheim à plus de 50 000 m3 dans des centrales plus récentes). L’explosion hydrogène reste également à redouter dans les bâtiments combustibles en cas d’endommagement des  piscines, conduisant à un  dénoyage rapide,  des combustibles en cours de refroidissement.  Notons également que sur nos 58 réacteurs les piscines ne sont pas bunkerisées.

. Le pilotage en situation accidentelle. A Fukushima, les opérateurs, dès le séisme – à cause de la mise en marche automatique des systèmes de secours (injection des barres de contrôle dans le cœur des réacteurs, démarrage des diesels…), ont constaté une baisse trop rapide de la température et de la pression. Les procédures leur enjoignaient alors d’arrêter ce refroidissement d’  « ultime secours ». Ce qu’ils firent. Malheureusement, après l’arrivée du tsunami (voir plus haut), ils n’ont jamais pu le redémarrer, faute d’électricité. A partir de ce moment-là, ils ont dû piloter à vue, avec des instruments déréglés ou hors service. Exemple désormais connu : les indicateurs de niveau d’eau dans les cuves de réacteurs sont restés bloqués au niveau qu’ils avaient au moment du séisme.

On constate ainsi que, lors d’une catastrophe, les opérateurs humains sont confrontés à des situations ingérables, aucune fiche de procédures ne correspondant de surcroît à la situation. Ils oeuvrent en aveugle et doivent improviser. On se souvient par ailleurs qu’à Three Mile Island, aux Etats-Unis, c’est un problème de signalisation erronée (2) qui a transformé l’accident en 1979, en catastrophe. Et plus récemment, en 2009 lors du crash del’Airbus RIO-Paris, les analyses actuelles semblent aussi montrer que l’application des procèdures liées à des indications erronées ont conduit à la catastrophe.

Ultérieurement, qualifier d’ « erreur humaine » les prises de décisions  de ces opérateurs revient à faire reposer sur eux une responsabilité bien plus globale. Responsabilité qui va de la conception de la centrale (ou des capteurs d’un avion) au management de l’ensemble du système.  

En France, il faut se rappeler  que dans un rapport 2006 de l’IRSN (3) il est écrit « dans le cas des centrales existantes, les accidents graves n’ont pas été considérés lors de leur conception » - leur probabilité était alors vue comme trop faible- peut-on alors parler de « sûreté nucléaire » ?

 Sachant aussi qu’à la clé, lors de la défaillance sévère d’une installation nucléaire, l’impact est dévastateur sur les travailleurs et la population ainsi que sur l’environnement (air, eau, faune, flore…). A Fukushima, on est aujourd’hui très loin de savoir le détail de cette contamination (nature, étendue, intensité…), même si des taux atteignant le milliard de becquerels par m2 ont été mesurés par endroits (4). On ne sait pas non plus ce qui va advenir de dizaines voire centaines de milliers de personnes ayant subi cette radioactivité (maladies, évacuation sans espoir de retour…). A Tchernobyl, malgré des années d’études, on ne sait toujours pas tout non plus et le saura-t-on un jour ? .

En France, que se passerait-il alors en cas d’accident ?

Une seule chose est sûre : il y a maintenant urgence à modifier tous les procédures post-accidentels envisagées jusqu’à présent par l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN). Et ce, qu’il y ait poursuite du nucléaire ou non. En effet, même si l’on se place dans la perspective de cette dernière hypothèse, il y aura encore pendant des décennies à gérer  plus d’une centaine d’installations..Ce sont  celles qui vont être soumises à l’audit de l’ASN (demandé par le pouvoir politique en réponse aux questionnement des populations), audit dont le premier rapport est prévu pour décembre 2011. Sera-t-on capable de tirer des leçons des résultats de cet audit, si tant est que le mode opératoire choisi lui donne un sens..

1)   La bombe, celle d’Hiroshima, a produit de l’ordre du kilo de produits de fission, alors que dans un réacteur nucléaire les produits de fission présents sont de l’ordre de la tonne. Rappelons une évidence : une bombe, par définition, est faite pour tuer (100 000 morts instantanément -voire plus selon la puissance-), ce que n’est pas la finalité de conception d’un réacteur. Pour les précisions techniques, consulter le livre « Les irradiés de Béryl », par Louis Bulidon, paru ce mois de juin, aux éditions Thaddée.

2)   La soupape du pressuriseur était restée ouverte alors que la signalisation visible par les opérateurs indiquait non la position réelle de la soupape mais simplement que l’ordre de fermeture avait bien été envoyé.

3)   Cité dans « L’Europe à l’épreuve de la sûreté nucléaire », Le Monde, p. 16. 25 mai.

4)   Source MEXT (ministère de l’éducation japonais).

23:47 Lien permanent | Commentaires (4) | Envoyer cette note | Tags : fukushima, bombe atomique, hiroshima, radioactivité, japon, tsunami, gsien, sûreté nucléaire | |  Facebook

Commentaires

"Sera-t-on capable de tirer des leçons des résultats de cet audit, si tant est que le mode opératoire choisi lui donne un sens..™"
*+*

Écrit par : yuyu | 04.08.2011

Répondre à ce commentaire

Quelques leçons urgentes de Fukushima...

1) Ne pas risquer quelque chose qu'on ne peut pas perdre...
2. Les conflits d'intérêt sont mortels pour la sécurité
3. Les experts peuvent se tromper.
4. Des événements extrêmement rares arrivent.
5. Les coûts de l'énergie nucléaire sont bien plus élevés que ce qui est déclaré

Voir:

http://www.laurelzuckerman.com/2011/05/fukushima-des-le%C3%A7ons-urgentes-pour-la-france.html

Écrit par : LZ | 04.08.2011

Répondre à ce commentaire

Bonjour,

Citation :
"A Fukushima, on est aujourd’hui très loin de savoir le détail de cette contamination (nature, étendue, intensité…), même si des taux atteignant le milliard de becquerels par m2 ont été mesurés par endroits (4)."
-------
Apparemment, la contamination continue, de façon beaucoup moins importante mais chronique (1 milliards de becqurels par jour dans l'atmosphère, d'après le prudent "forum de RadioProtection Cirkus), principalement dans l'eau et les sols.

Fukushima nous montre que l'impossibilité, pour les autorités, de faire procéder à l'évacuation de vastes étendues contaminées, conduit forcément au plus terrible des mensonges, le mensonge par nécessité.

L'impossibilité de résoudre le devenir des coriums radioactifs, dont une partie est peut-être déjà dans la roche, conduit les protagonistes à présenter de faux documents aux médias, dont le plus étonnant est l'absence de regard critique :

Expliquez-moi comment, l'eau injectée en partie haute de la cuve dans le schéma "refroidissement maintenant en circuit fermé", peut être reprise dans la salle des machines devenue piscine radioactive, puisqu'on ne voit pas comment cette eau passe de la cuve au bâtiment dans lequel elle se trouve (cuve intègre) !

Amicalement,

Delphin, lecteur depuis toujours de cette grande oeuvre de démocratie (rendre accessible l'information dont la technicité permet souvent la désinformation) qu'est "La Gazette nucléaire" de Monique et Raymond Sené et des autres membres du GSIEN.

Écrit par : Delphin | 04.08.2011

Répondre à ce commentaire

De cette délicate entreprise résultera le pérennité de la société japonaise, et de la notre car en dépit de la distance qui nous sépare, notre sort ne peut rester indifférent à celui du « pays du soleil levant » : par la guerre des monnaies qu’il entretient et la révolution énergétique mondiale qu’il suscite, c’est l’ensemble de notre système que le Japon tend à remettre en question.

Écrit par : Beats by dre pas cher | 04.08.2011

.

Voir aussi (vidéo)

Les autorités japonaises face à la colère des habitants de Fukushima (vidéo)

http://videos.sortirdunucleaire.org/Les-autorites-japonaises-face-a-la

http://a34.idata.over-blog.com/500x334/3/15/20/71/NANS-SOUS-STE-ANNE/Grotte-Sarrazine--36-.jpg

Est-ce que le Japon va s’effondrer dans la mer comme Cayce l’a prédit?


Voir le lien

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

le sol est fissuré, enfoncé, mais il se déplace surtout sur lui-même comme s’il s’était « liquéfié ». Des images extrêmement préoccupantes

.

L'ÉVEIL 2011 Ce que l'on ne vous dit pas à la télé

http://reve4.forum2discussions.com/t11-l-eveil-2011-ce-que-l-on-ne-vous-dit-pas-a-la-tele

.

Ces réfugiés du nucléaire qui ont lutté 18 ans contre Fukushima

| The Mainichi Daily News

[Google trad] NIIGATA - En 1992, Onoda Sanzo et ses compagnons plaignants ont perdu après 18 ans de bataille juridique contre la centrale nucléaire de Fukushima nucléaire. Lui et 400 autres avaient déposés initialement l'affaire contre la construction de la centrale nucléaire n ° 2 de Fukushima en 1975, soulignant les dangers d'une catastrophe en cas d'un séisme majeur ou d'un tsunami.

L'enseignant à la retraite , qui a continué de plaider en vain contre l'opérateur Tokyo Electric Power Co. (TEPCO) sur la sûreté côtière des réacteurs , même après que l'affaire ait été rejetée, il est aujourd'hui un réfugié de la crise nucléaire ici, à quelque 200 kilomètres de son domicile .

"Nous n'avons aucune idée de quand le prochain grand séisme va venir» dit Onoda, 73 ans. "Il est maintenant temps de nous débarrasser de notre dépendance à l'énergie nucléaire."
(...)
--
NB : "La décision du tribunal d'abord rendu en 1984 par la Cour de district de Fukushima, a conclu que les évaluations de sécurité du gouvernement ont été raisonnables, et a rejeté l'affaire." !!!

Source:
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/national/news/20110724p2a00m0na009000c.html

.

La situation à Fukushima ne s’améliore pas, bien au contraire, et la situation depuis longtemps déjà incontrôlable ne fait que s’empirer chaque jour. Bien sûr la société Tepco se veut rassurante, mais si un sarcophage est construit sur et autour des réacteurs, rien ne peut être fait pour les sous-sols.

.

Notre très joli joli monde :

.

http://stefouxxx.wordpress.com/2011/07/26/relier-les-points-les-changements-terrestres-sont-la/

.

http://www.futura-sciences.com/fileadmin/Fichiers/images/Matiere/LHCBLACK.jpg

Voici l' étendue de la corruption du Bilderberg et associés.

Elle s'étend au CERN et à la CEE entièrement.

Voir aussi CFR et Kissinger  Kroll.

Ces organismes ne sont plus démocratiques

mais nazis et fascistes de manière entièrement opaque. .

 Leurs statuts ont été modifiés en fraude des peuples

par les accords de secrétariat , les accords de secrétaires généraux

et les accords de présidents de groupe. ( Hors des assemblées générales ).

Voir aussi l' Otan modifié de la même manière. Voir l' OMS et l' ONU.

Ils établissent la dictature et la suppression des droits sociaux fondamentaux, 

tout en proclamant la démocratie et le liberté.

( Novlange,  éléments de langage fabriqués

par des officines de marketing , story telling ) Philippe Gilis

Dérèglement climatique : les scientifiques du CERN "bâillonnés"
  
20 juillet 2011 15:24, Les mots ont un sens, par Napakatbra

Du jamais vu. Le big boss du CERN a interdit à ses équipes de tirer des conclusions scientifiques d'une expérience chargée de déterminer le rôle des rayons cosmiques dans la formation des nuages, et donc... du réchauffement climatique. Au CERN, le climat se refroidit...

Le CERN mène actuellement, depuis 2009, une expérience dénommée CLOUD ("Cosmics Leaving Outdoor Droplets"). Une étude chargée de déterminer le rôle des rayons cosmiques dans la formation des nuages. Une publication était (très) attendue pour cet été. Mais le taulier du CERN, Rolf-Dieter Heuer, a interdit à ses équipes de publier leurs conclusions. Ça jette un froid...
Global (scientific) warning

CLOUD se base sur les hypothèses du physicien danois Henrik Svensmark, qui soupçonne les rayons cosmiques de constituer des "germes" permettant la formation de gouttelettes en suspension, et donc, des nuages. Une petite modification de la surface nuageuse engendrant d'importantes variations du rayonnement solaire au sol, la température globale de la terre pourrait dès lors être affectée par les fluctuations de l'intensité de ces rayons cosmiques.

Pour simplifier à l'extrême la vision de Svensmark, les nuages ne seraient pas le résultat du climat terrestre, c'est le climat qui serait en réalité le résultat des variations de la couverture nuageuse, et donc de l'intensité des rayons cosmiques, qui dépend de la force des champs magnétiques solaire et terrestre. Rien à voir avec l'activité humaine, donc... Problème : cette hypothèse n'a jamais été prise en compte par la communauté scientifiques (Le GIEC notamment, qui fait la pluie et le beau temps sur les décisions internationales relatives au climat).

Des scientifiques la tête dans les nuages...

"Les résultats [de CLOUD] seront publiés d'ici peu. J'ai demandé à mes équipes de présenter les résultats de façon claire, mais de ne pas les interpréter. Ils seraient immédiatement jetés dans l'arène du débat hautement politique sur le changement climatique" a affirmé au Welt Online le Directeur Général du CERN. Ce qui amène plusieurs conclusions, évoquées par Nigel Calder, un journaliste scientifique renommé :
 

- Si le CERN a aussi peur de l'impact politique de ses résultats, c'est qu'ils vont certainement dans le sens de la théorie de Svensmark, ce qui ferait planer quelques nuages sur l'antienne scientifique du rôle de l'activité humaine dans le réchauffement climatique global.
 

- Le CERN a rejoint la longue liste d'instituts scientifiques "politiquement corrects" (faudrait-il plutôt dire "climatologiquement correct" ?). En clair, les scientifiques sont d'accord pour entrer dans l'"arène" politique... dès lors que leurs résultats vont dans le sens des théories dominantes. De fait, le CERN a cessé d'être un institut véritablement scientifique.
 

- Et, accessoirement, la publication attendue risque d'être assez... ennuyeuse.
 

Un petit graphe, pour la route, publié par The Register à partir des données de Svensmark : la première courbe représente les variations de température dans l'hémisphère nord (selon les différentes méthodes d'évaluation), la seconde retrace l'évolution de l'intensité des rayons cosmiques (selon les différentes méthodes d'évaluation). Le tout ramené à l'échelle du temps.

"Les politiciens, il y en a, pour briller en société, ils mangeraient du cirage", disait Coluche.

Et maintenant, ça marche aussi pour les scientifiques !
  
http://www.lesmotsontunsens.com/rechauffement-climatique-les-scientifiques-du-cern-baillonnes-10866
 

Rappel des faits. Le 11 mars 2011, un déplacement de plus d'un mètre de la plaque supportant le Japon, sur une largeur de 400 kilomètres, a provoqué à la fois le séisme le plus violent de l'histoire du Japon (au moins 9 de magnitude), et un très violent tsunami atteignant parfois 14 mètres de hauteur, et ravageant les terres du nord-est sur une profondeur de plusieurs dizaines de kilomètres.

Un autre séisme moins violent, le 9 mars, avait déjà fragilisé la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi. Le 11 mars les défenses automatiques ont très mal fonctionné, et envahies par l'eau de mer n'ont plus permis de refroidir les réacteurs 1 à 3. Dans ceux-ci, en raison de la rapide élévation de température les barres contenant les pastilles de carburant nucléaire se sont mises à fondre complètement, constituant un corium qui s'est accumulé au fond des cuves. On ne sait pas exactement quel est l'état de ce corium, ni combien de barrières il a réussi à traverser, ni ce qui advient du plutonium qu'il contient nécessairement.

Le plutonium est un sous-produit de la transmutation de l'uranium initial, quand il n'est pas comme dans le réacteur N°3 de Fukushima Daiichi un des constituants du carburant initial. Ce réacteur avait été chargé en MOX, mélange d'uranium pauvre pour 93% et de plutonium pour le reste. Ce mélange particulier est fabriqué en France, par le recyclage de barres usagées provenant du monde entier. Les autres réacteurs utilisent de l'uranium enrichi.

L'inconvénient du plutonium, outre sa toxicité énorme, est la faiblesse de sa masse critique. Cela signifie que, dans le corium encore chaud, si les diverses particules de plutonium réussissent à se constituer en une masse commune suffisante (six kilogrammes seulement, soit en raison de sa masse très élevée - pratiquement 20 Kg pour un litre - une petite motte), une réaction nucléaire se produira spontanément. On peut essayer d'en imaginer les conséquences.

Ce matin, la société TEPCO, opérateur de cette centrale, et le gouvernement japonais se sont félicités de maîtriser la situation : les trois réacteurs incriminés seraient enfin dans un état d'arrêt à froid. En revanche, sur les eaux de refroidissement et leur "nettoyage" des difficultés continuent à se faire jour, avec sans doute un risque de débordement de produits radioactifs dans la terre environnante.

Ce n'est pas tout. La piscine où sont entreposés les déchets du réacteur N°4 est-elle entièrement sécurisée ? Rappelons qu'en raison de l'hydrogène qui s'était accumulé au-dessus, provenant des autres réacteurs, son plafond avait volé en éclats, et les barres usagées avaient manqué d'eau puisque les pompes de refroidissement ne fonctionnaient plus, et que l'eau de la piscine s'était en partie évaporée à force de bouillir.

On notera que pendant tout ce travail des particules de césium, d'iode, et d'autres produits plus lourds ont été transportées par le vent un peu partout, en particulier jusqu'à Tokyo et au-delà. Les quantités n'étant pas très importantes, les effets ne se feront pas sentir tout de suite, mais dans plusieurs années. Déjà, les plantes, les animaux sont radioactifs : on l'a découvert pour le thé, jusqu'à 200 Km de la centrale. C'est aussi vrai pour les champignons, et pour plein d'autres légumes. Bien entendu, les animaux qui ont brouté l'herbe, ou le foin pas encore mis à l'abri, présentent eux aussi des signe de contamination. On ne parle pas des poissons et coquillages, puisque des quantités importantes d'eau très radioactive se sont déversées dans l'océan avant qu'on puisse maîtriser ce facteur.

Jusqu'à présent, n'a été abordé que le volet nucléaire du désastre (qui amène d'ailleurs les Japonais à manquer d'électricité pour cet été). C'est pourquoi le premier ministre a poussé à désormais diversifier la production, en se lançant dans les énergies renouvelables.

Pour ce qui est des dégâts matériels du Japon du nord-est, ils sont considérables. Le chiffre de 165 milliards d'euros a été avancé. Tout est à reprendre, infrastructures, routes, distribution électrique et d'eau potable, bâtiments publics et privés. La masse des gravats et détritus divers devra être évacuée d'une façon ou une autre. Sans compter qu'il faudra veiller à ce que les sols, déjà touchés par le sel apporté par la vague, ne soient pas aussi radioactifs. De plus, même les balises géodésiques sont à recaler une à une pour reconstituer les bornages des propriétés, puisque tout a été décalé de façon variable allant jusqu'à plusieurs mètres.

Comment la reconstruction pourra-t-elle se faire ? Très lentement sans doute, puisqu'il faut reprendre plus qu'à zéro, nettoyer, recadastrer, reconstituer des archives dont certaines sont forcément inutilisables en raison de l'envahissement par l'eau, définir les priorités, aider les habitants à reprendre espoir, à repartir sur de nouvelles bases. Il va falloir compter sans doute en dizaines d'années, mais rien ne sera plus comme avant. On compte plus de vingt-trois mille morts et disparus, cela va changer beaucoup de choses. Des familles entières sont manquantes.

Il y aura un Japon d'après le 11 mars, ce sera bien pire qu'un certain 11 septembre à New York. Grosse différence, il peut être considéré comme acquis que dans ce cas-là, une grossière propagande ne va pas transformer le pays en camp retranché, car c'est cela, et rien que cela, l'important du nine-eleven. Le Japon doit vivre, réussira-t-il à surmonter toutes ses difficultés ? Nos descendants le sauront sans doute. Ou pas, si notre monde s'écroule entre-temps sous les coups de boutoir de la grande finance et de ses fous furieux.

BO

Voulez-vous que je vous dise ? L'humanité est foutue. . Mais du moment que les accros au fric s'y retrouvent dans les secondes qui suivent leurs calculs, quelle importance