Le blog d' Eva, R-sistons à la crise

Votre téléphone vous regarde...

29 juillet 2010

Les experts en sécurité australienne, les défenseurs et militants en vie privée, ont sonné l'alarme sur les centaines de milliers d'applications gratuites qui espionnent leurs utilisateurs.

"Lookout", une entreprise de sécurité "smartphone" [téléphone intelligent] basée à San Francisco, a détecté près de 300 000 applications gratuites pour le "iphone" d'Apple ainsi que les téléphones construits autour du logiciel "Androïd" de Google.  Elle a constaté que beaucoup d'entre eux extraient secrètement des données sensibles hors des téléphones des utilisateurs et les expédient à des tiers et ce, sans notification.

C'est une préoccupation majeure pour la vie privée et pour la sécurité.  Les données peuvent inclure des détails sur les contacts des utilisateurs, leurs photos, les messages-texte ainsi que les historiques de recherche.  Des entreprises analysent les données des utilisateurs et des tiers peuvent inclure des annonces.  L'information est utilisée par les entreprises pour cibler les annonces et pour en apprendre davantage sur leurs utilisateurs.

Le danger est que les données peuvent devenir vulnérables à la piraterie et le vol d'identité si les tiers ne font pas attention à la sécurité de ces informations. 

"Nous avons constaté que non seulement les utilisateurs, mais aussi les développeurs ne savent pas ce qui se passe dans leurs applications, même dans leurs propres applications, ce qui est fascinant», a déclaré John Hering, directeur général de "Lookout".

Article source;

http://www.smh.com.au/digital-life/mobiles/your-smartphone-is-watching-you-20100729-10wle.html

http://consciencedupeuple2007.blog.mongenie.com/index.php?idblogp=949738

Communiqué de presse du Réseau Education Sans Frontières / Uni(e)s Contre une Immigration Jetable

Festival d’Avignon : mise en scène de la xénophobie d’Etat

Contrôles au faciès et chasse aux étrangers dans les rues d’Avignon 

Afin de dénoncer les contrôles policiers au faciès et la tentative d’expulsion du jeune Aziz ED DYOUBA, une conférence de presse s’est tenue le jeudi 22/07 à 11h à Utopia Manutention en présence de

-       Gérard NOIRIEL, historien, signataire de l’appel pour la suppression du Ministère de l’Immigration et de l’Identité Nationale.

-       Des représentants des partis de gauche

-       L’équipe d’Utopia

-       Les membres de RESF/UCIJ84

Alors que le Festival de Théâtre d'Avignon est supposé offrir une fenêtre ouverte sur la diversité des cultures et des peuples, notre jeune ami Aziz ED DYOUBA a été interpellé le 17 juillet alors qu’il se promenait tranquillement avec des amis pour la seule raison qu'il est de type maghrébin. 

En effet, une étude scientifique du CNRS confirme l’existence de contrôles au faciès : les hommes jeunes de type maghrébin ou africain sont contrôlés en moyenne 7 fois plus souvent que le reste de la population. 

Les contrôles au faciès sont illégaux : ils « violent la législation française qui garantit l'égalité de tous devant la loi, indépendamment de l'origine ethnique, raciale ou nationale" (CP Syndicat de la Magistrature, 2009).

Aziz n’avait pas ses papiers : il a été mis en garde à vue et emmené au Centre de Rétention Administrative du Canet à Marseille (c'est-à-dire emprisonné sans avoir commis de délit). Mardi matin, le Juge des Libertés et (surtout) de la Détention a « déploré » son « impuissance » et l’a maintenu en rétention au CRA. Aziz a été présenté hier au Tribunal Administratif de Marseille.

Aziz est arrivé menotté. Il est ressorti libre, son arrêté de reconduite à la frontière préfectoral annulé, le préfet ayant « manifestement commis une erreur d’appréciation ». Nous avions parrainé Aziz, placé sous notre protection : ce jeune homme de 24 ans est venu en France en 2002, à 15 ans, sur le passeport de son père. Il a été scolarisé, il a appris le français et a tout fait pour se qualifier (CAP, stages en entreprises, formation de secouriste). Mais toutes ses demandes de régularisation ont été refusées. Alors il a travaillé pour 3€ de l'heure chez un patron qui le savait exploitable parce que "précaire et sans papiers". Aziz soigne son père, travailleur agricole retraité, accidenté du travail, diabétique, qui a besoin de son fils à ses côtés. Aziz, avec ce qu'il gagne en France, soutient aussi sa famille au Maroc qui n’a jamais pu venir par regroupement familial.

Aziz pourra désormais vivre sans peur d’être arrêté, il pourra aller au Maroc voir sa mère qu’il n’a pas vue depuis 8 ans. Avoir des papiers lui permettra enfin de vivre dignement. Enfin presque. Car il risquera toujours de subir, sans autre raison que son apparence physique, des contrôles d’identité.

Nous demandons au préfet de délivrer une carte de séjour à Aziz. Mais nous réclamons aussi, au nom d'Aziz, au nom des droits, au nom de la justice, que soient bannis de notre pays les contrôles au faciès, les expulsions, la chasse aux étrangers.

NOUS DEMANDONS QUE LA LIBRE CIRCULATION SOIT UN DROIT FONDAMENTAL RECONNU A TOUS LES HOMMES, D’OU QU’ILS VIENNENT ET OU QU’ILS AILLENT. 

Avignon, le 23 juillet 2010

Vaucluse Matin, 22/07/2010

Auteur : RESF - Source : RESF

http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=14527&rech=25081#25081

La (vraie) guerre civile

Bénies soient les émeutes et loués les émeutiers ; c'est ce que doivent se dire ces autres caïds qui eux ne se contentent pas de loisirs de petits bas comme braquer des banques mais disposent de la totalité des leviers institutionnels pour régulièrement effectuer de spectaculaires hold-ups sur l'ensemble d'une population. Sans doute même espèrent-ils que ces flambées vont finir par faire oublier le vaudeville estival des très riches qui se croient tout permis, même si malheureusement pour eux cette série à rebondissements semble se diriger vers une longévité à la Dynastie. En encore plus rigolo toutefois.

Et pendant que la pourriture d'en haut se gave joyeusement dans une telle insouciance qu'elle a du mal à comprendre qu'on puisse lui reprocher quoi que ce soit, on observe encore les résultats concrets de trente années de non-politique d'intégration et de construction de ghettos périurbains pour parquer les pauvres : oh mon Dieu mais ça "explose" donc encore ? Ah ça, c'est qu'en politique il faut faire des choix et soit on enrichit les riches, soit on s'occupe des pauvres ; de ce point de vue, tous les gouvernement s'étant succédés depuis la construction des cités ont toujours manifesté une exacte cohérence et ont toujours choisi. Ne pas voir le lien de causalité entre les deux, impudence des nantis et violence des gueux, c'est soit refuser de comprendre que quand on vit en société tout est relié par des dynamiques de rapports de forces, soit être commentateur chez Causeur et d'une façon générale être une chèvre qui ne comprend rien à rien. Les deux ne s'excluant nullement au passage.

Ce zoo réacophile, chèvres hystériques, singes hurleurs de la kévinopshère et autres goret alcooliques ne manquera pas de se faire un régal de la lecture de cette interview d'un flic plus en service depuis 1981 mais à qui Marianne - ce canard de merde - n'en demande pas moins son opinion sur les violences ; mais quant parcourant la chose l'oeil semi-blasé par le robinet de lieux communs sécuritaires ainsi grand ouvert, on tombe sur :

"Il faut cesser de donner à cette situation des explications économiques et sociales"

Ici, on laisse dont tomber cette lecture et on ferme l'onglet : inutile de continuer plus avant et encore moins même de commenter la chose, tant est totalement discrédité tout le reste par cette seule phrase. Les cités flottent dans un éther déconnecté des problématiques politico-économiques c'est bien connu, et il ne faut pas chercher à discuter avec les guignols qui reprennent ce genre d'argument ; d'abord parce qu'on ne dialogue pas avec le vide, et ensuite parce qu'on privilégiera des gens un peu sérieux pour analyser ces phénomènes et pas les jean-foutre sécuritaires qui s'expriment dans des publication débiles.

"Répression répression répression !" braillent les cons ; mais au fait, qui est au pouvoir en ce moment ? Qui dispose de la Police, de la Gendarmerie et de la DCRI ? Qui également dispose des ministères en charge des politiques sociales ? Depuis des années que les nabots matamorent en promettant l'Ordre et la Justice, ces "banlieues à problèmes" devraient être complètement pacifiées...Sauf à considérer que le chaos sert les buts de ce pouvoir et ce n'est pas un hasard si pour le moment Sarkozy évite soigneusement de se prononcer là-dessus en mettant ses ministres en avant ; plus c'est le bordel dans les cités, plus la situation va s'aggraver, plus elle sera complaisamment mise en avant par des médias qui évacueront la dimension politique de cette violence pour n'en rapporter que l'aspect de "fait-divers", plus les déclarations provocatrices et déploiements de force continueront, plus un Sarkozy en grande difficulté en ce moment pourra apparaître comme celui qui va reprendre énergiquement en main tout ce bazar.

La vérité est que Sarkozy a besoin de cette violence parce que c'est le dernier atout dont il dispose pour espérer se faire réélire en 2012. Ce n'est pas sur son bilan économique qu'il fera campagne, vous vous en doutez bien : ce sera sur la promesse de la grosse poigne. Il n'a donc surtout aucun, mais aucun intérêt à ce que les choses se calment et ne peut que vouloir qu'elles dégénèrent encore. Quitte à les y aider un petit peu puisque ce ne serait pas la première fois qu'un pouvoir aux abois utilisera de discrets offices pour mettre encore de l'essence sur les braises, en faisant appel cette fois à des société privées qui ne tarderont pas à être bientôt mises en avant pour "pallier aux carences de la force publique", on peut déjà imaginer le communiqué officiel. Accroissant encore le bordel puisque ces mercenaires de proximité vont à coup sûr se comporter avec les populations avec la même maîtrise de soi dont leurs homologues en treillis ont fait preuve au Moyen-Orient. On en reviendra à regretter les îlotiers, vous verrez, mais ceux-ci seront de toute façon trop débordés pour faire leur boulot.

La seule vraie guerre civile, c'est celle que les riches ont déclarés à tous les autres et qui va connaître un nouveau palier d'agressivité pour compenser la mise à nu de sa corruption. La seule vraie guerre civile, c'est celle d'un pouvoir acculé qui instrumentalise la violence et va y répondre par la force sous les applaudissements des petits blancs opprimés qui n'en seront peut-être même pas reconnaissants au final et choisiront l'original à la copie.

La seule vraie guerre civile, c'est celle que eux ont déclaré contre nous, et ce "nous" inclut aussi les pigeons qui hurlent à la répression, parce que eux non plus ce pouvoir ne les loupera pas.

Auteur : C.S.P - Source : C.S.P

http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=14439

Eva R-sistons: Je découvre que cet article est un des plus lus du site Dazibaoueb. Il était posté sur mon blog R-sistons à l'intolérable. Je crois qu'il est bon de le publier ici :

http://r-sistons.over-blog.com/article-l-union-europeenne-est-d-essence-totalitaire-voici-ce-qu-on-vous-a-cache-41017156.html

Constitution européenne:
Des annexes inquiétantes...

La Constitution européenne offre des libertés en trompe-l'oeil et prépare le terrain à une dérive totalitaire et policière de l'Europe par le biais "d'annexes" ignorées du public et dont les médias ne parlent jamais. Ces annexes vident de son contenu la "Charte des droits fondamentaux" incluse dans la constitution et censée garantir les droits de l'homme en Europe. Le droit européen étant au-dessus des lois nationales, ces limitations s'appliqueront à tous les pays européens...

La Constitution et sa version "simplifiée" (le traité de Lisbonne) contiennent de nombreuses annexes dont le rôle est d'indiquer de quelle façon les différents articles doivent être interprétés et appliqués.

Ces annexes font juridiquement partie de la Constitution:

article IV-442:
"Les protocoles et annexes du présent traité en font partie intégrante."

De plus, les annexes sont désignées comme référence pour l'interprétation devant éventuellement être faite par un tribunal:

article II-112, 7:
"Les explications élaborées en vue de guider l'interprétation de la Charte des droits fondamentaux sont dûment prises en considération par les juridictions de l'Union et des États membres."

Or, dissimulées parmi ces annexes, on trouve des "explications" qui permettent tout simplement de ne pas appliquer la Charte des Droits fondamentaux (la partie II de la Constitution) dans des cas dont la définition est délibérément floue et extensible.

Ces annexes à la Charte des Droits fondamentaux figurent à l'article 12 de la section A de "l'acte final" de la partie IV, à la fin du texte constitutionnel, à l'abri du regard des nombreux électeurs qui auront abandonné la lecture avant la fin.

Peine de mort en cas d'émeute, d'insurrection, ou de "menace de guerre"

En apparence, la Constitution reconnait le droit à la vie, et interdit la peine de mort:

article II-61
1. Toute personne a droit à la vie.
2. Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté.

Mais dans le paragraphe 3-a de l'article 2 de l'annexe 12 (intitulée "Déclaration concernant les explications relatives à la Charte des droits fondamentaux", section A de l'acte final de la partie IV), on peut lire une "explication" qui limite sérieusement la portée de l'article II-61:

"Les définitions «négatives» qui figurent dans la CEDH doivent être considérées comme figurant également dans la Charte:
a) l'article 2, paragraphe 2 de la CEDH:
«La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire:
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.»
b) l'article 2 du protocole n° 6 annexé à la CEDH:
«Un État peut prévoir dans sa législation la peine de mort pour des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre; une telle peine ne sera appliquée que dans les cas prévus par cette législation et conformément à ses dispositions»."

Ces limitations contestables instaurées par la CEDH (Convention Européenne des Droits de l'Homme) se trouvent ainsi constitutionnalisées.

En clair, les droits fondamentaux établis par la Charte ne s'appliquent pas en cas d'insurrection ou d'émeute. Mai 1968, une grève générale, une occupation d'usine ou une manifestation peuvent être assimilés à une insurrection ou une émeute, et peuvent donc servir de prétexte à l'annulation des droits civiques.

La Charte ne s'applique pas non plus en temps de guerre ou en cas de "danger imminent de guerre", ce qui est une définition très subjective et qui ouvre la porte à tous les abus. Demain, un Bush européen (Sarkozy ?) pourrait utiliser comme prétexte une "guerre contre le terrorisme", ou un "danger de guerre" pour ne pas appliquer la Charte.

Réquisition de citoyens pour des travaux forcés

On ne peut qu'approuver la Constitution quand on lit:

article II-65
1. Nul ne peut être tenu en esclavage ni en servitude.
2. Nul ne peut être astreint à accomplir un travail forcé ou obligatoire.

Trop beau pour être vrai... Et effectivement, les "explications" en annexe précisent que le travail forcé n'est pas interdit si il s'applique à des prisonniers. Les travaux forcés, tels qu'ils se pratiquaient il y a un siècle et tels qu'ils se pratiquent à nouveau aux Etats-Unis, sont donc possibles en Europe avec cette Constitution. N'importe quel citoyen est concerné depuis que les récentes lois répressives permettent d'emprisonner une personne sans jugement et pour une durée indéterminée si elle est soupçonnée de "terrorisme". Il est donc devenu très facile de passer du statut de "citoyen libre" à celui de prisonnier.

Les annexes de la Constitution vont même jusqu'à autoriser la réquisition de citoyens pour un travail forcé dans le cas "de crises ou de calamités qui menacent la vie ou le bien-être de la communauté". Encore une fois, ces conditions sont suffisamment vagues pour être interprétées de façon très extensives par des dirigeants du type Sarkozy ou Bush.

article 5 de l'annexe 12
"Au paragraphe 2, les notions de «travail forcé ou obligatoire» doivent être comprises en tenant compte des définitions «négatives» contenues à l'article 4, paragraphe 3, de la CEDH:
N'est pas considéré comme "travail forcé ou obligatoire" au sens du présent article:
a) tout travail requis normalement d'une personne soumise à la détention dans les conditions prévues par l'article 5 de la présente Convention, ou durant sa mise en liberté conditionnelle;
b) tout service de caractère militaire ou, dans le cas d'objecteurs de conscience dans les pays où l'objection de conscience est reconnue comme légitime, à un autre service à la place du service militaire obligatoire
c) tout service requis dans le cas de crises ou de calamités qui menacent la vie ou le bien-être de la communauté;
d) tout travail ou service formant partie des obligations civiques normales"

Emprisonnement arbitraire

Les "explications" relatives à l'article II-66 (qui affirme que "toute personne a droit à la liberté et à la sûreté") justifient d'ailleurs implicitement la détention sur simple soupçon, ou encore pour des personnes "contagieuses", des "aliénés", des "toxicomanes" ou des "vagabonds":

paragraphe 1 de l'article 6 de l'annexe 12
"Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales:
(...)
c) s'il a été arrêté et détenu en vue d'être conduit devant l'autorité judiciaire compétente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de soupçonner qu'il a commis une infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l'empêcher de commettre une infraction.
(...)
e) s'il s'agit de la détention régulière d'une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d'un aliéné, d'un alcoolique, d'un toxicomane ou d'un vagabond;"

Le paragraphe 3 des mêmes "explications" semble néanmoins fixer des limites à la détention arbitraire, mais encore une fois, ces limites sont formulés dans des termes suffisamment imprécis pour laisser toute liberté d'interprétation à un futur régime autoritaire ou policier:

paragraphe 3 de l'article 5 de l'annexe 12
"Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1.c du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires [c'est à dire par un policier, ou un "juge de proximité" sans aucune formation judiciaire] et a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable" [quel délai précisément?...]

paragraphe 4 de l'article 5 de l'annexe 12
"Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai [quel délai précisément?] sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale." [mais compte-tenu des dispositions précédentes, peu de détentions pourront être déclarées illégales, puisque justifiées par la Constitution]

Surveillance électronique de la vie privée

On continue dans le même esprit avec la protection de la vie privée.
Ainsi, la Constitution semble protéger les citoyens de l'espionnage de leur ligne téléphonique et de leurs courriers électroniques, ou la pose de micros et de caméras au domicile (comme le prévoit la loi Perben en France). Au passage, on s'en étonne un peu car depuis le 11 septembre 2001, la plupart des états européens ont adopté des lois qui officialisent la "big-brotherisation" générale. Si l'on en croit la Constitution, la surveillance électronique des citoyens est interdite, bien qu'il n'y ait aucun recours prévu pour des personnes qui seraient victimes de ces pratiques:

article II-67, 1:
"Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de ses communications."

Mais les explications en annexe annulent totalement ce droit dans la pratique. Il suffit pour cela que l'intrusion dans la vie privée soient encadrées par la loi, et qu'elles soit nécessaires "à la sécurité nationale" (Bush a montré que ce concept peut être utilisé pour justifier n'importe quoi), "à la sûreté publique", "à la défense de l'ordre" (deux notions très subjectives), "à la prévention des infractions pénales" (de mieux en mieux! cette disposition rend possible des arrestations préventives, comme dans "Minority Report", selon le même principe que les "guerres préventives" de Bush), ou tout simplement lorsque l'espionnage de la vie privée est nécessaire "au bien-être économique du pays" ou encore "à la protection de la morale":

paragraphe 2 de l'article 7 de l'annexe 12
"Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui."
 

L'article suivant est assorti d'explications absolument incompréhensibles du fait de la multitude de renvois et références à d'autres documents ou traités.

article II-68:
1. Toute personne a droit à la protection des données à caractère personnel la concernant.
2. Ces données doivent être traitées loyalement, à des fins déterminées et sur la base du consentement de la personne concernée ou en vertu d'un autre fondement légitime prévu par la loi.
Toute personne a le droit d'accéder aux données collectées la concernant et d'en obtenir la rectification.

explication à propos de l'article II-68, article 7 de l'annexe 12
"Cet article a été fondé sur l'article 286 du traité instituant la Communauté européenne et sur la directive 95/46/CE du Parlement européen et du Conseil du 24 octobre 1995 relative à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données (JO L 281 du 23.11.1995), ainsi que sur l'article 8 de la CEDH et sur la Convention du Conseil de l'Europe pour la protection des personnes à l'égard du traitement automatisé des données à caractère personnel du 28 janvier 1981, ratifiée par tous les États membres. L'article 286 du traité CE est désormais remplacé par l'article I-51 de la Constitution. Il convient de noter également le règlement (CE) n° 45/2001 du Parlement européen et du Conseil du 18 décembre 2000 relatif à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions et organes communautaires et à la libre circulation de ces données (JO L 8 du 12.1.2001). La directive et le règlement précités contiennent des conditions et limitations applicables à l'exercice du droit à la protection des données à caractère personnel." [comprenne qui pourra...!]

Liberté d'expression et d'information

L'article II-71 garantit la liberté d'expression et d'information, mais ce droit est limité de la même façon que les précédents articles par les "explications" en annexe. Les restrictions à la liberté d'expression sont autorisées lorsqu'elles sont "prévues par la loi" et qu'elles constituent des mesures nécessaires "à la sécurité nationale, la sûreté publique, la défense de l'ordre et la prévention du crime", à la "protection de la santé ou de la morale".

article II-71:
1. Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontières.

explication à propos de l'article II-71, article 11 de l'annexe 12
"L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire."

Clonage humain

On retrouve le même procédé avec le clônage humain qui semble être interdit par l'article II-63:

article II-3
1. Toute personne a droit à son intégrité physique et mentale.
2. Dans le cadre de la médecine et de la biologie, doivent notamment être respectés (...) l'interdiction du clonage reproductif des êtres humains.

paragraphe 2 de l'article 3 de l'annexe 12
"Les principes contenus dans l'article 3 de la Charte figurent déjà dans la convention sur les droits de l'homme et la biomédecine, adoptée dans le cadre du Conseil de l'Europe (STE 164 et protocole additionnel STE 168) [encore des renvois à des documents extérieurs pour brouiller les pistes!] . La présente Charte ne vise pas à déroger à ces dispositions et ne prohibe en conséquence que le seul clonage reproductif. Elle n'autorise ni ne prohibe les autres formes de clonage [toutes les autres utilisations possibles du clonage humain sont donc possibles]. Elle n'empêche donc aucunement le législateur d'interdire les autres formes de clonage." [elle n'empêche donc pas non plus le législateur de les autoriser ! ].


http://www.syti.net/ConstitutionAnnexes.html


Lire aussi :

http://www.syti.net/Europe.html

http://www.syti.net/ConstitutionTexte.html


LIENS :

Le texte intégral de la Constitution européenne (format PDF, 2 Mo)

Témoignage d'un revenu du "Oui", et pas n'importe lequel: un membre des cellules de réflexion du premier ministre Jean-Pierre Raffarin. Il raconte aussi "de l'intérieur" comment certaines tactiques ont été élaborées pour décrédibiliser le "Non" en le "ringardisant"

L'évidence du Non Une analyse très complète du projet de Constitution, par Sylvain Petitjean, chargé de recherche au CNRS. Sur le même site, un argumentaire condensé pour les lecteurs pressés.

12 économistes contre le projet de Constitution - à lire absolument !

L'appel des résistants et déportés à voter NON à la constitution

Un autre appel à voter Non par les plus grands Résistants français, dont Lucie et Raymond Aubrac (format PDF, 200 Ko)

Le contre-projet de Constitution proposé par Robert Badinter (l'ancien ministre de la justice de François Mitterrand), avec un texte clair et concis - comme doit l'être une constitution.

Menaces sur le droit du travail par Gérard Filoche, inspecteur du travail et membre du PS

Les liens entre la Constitution et les "directives Dracula", appelées ainsi parce qu'elles craignent la lumière...

La propagande massive pour le "oui" et le parti-pris des médias, par l'Observatoire français des médias, et sur le site Acrimed

Médias et référendum: la rengaine des béni-oui-oui sur le site du magazine Politis

Le totalitarisme de la pensée unique de Maastricht à la Constitution, avec les meilleures citations de l'élite politique et médiatique, à l'unisson pour le oui, car réunis par les mêmes intérêts...

Paroles, paroles Un autre festival de citations des tenants de la pensée unique (politiciens et médias) avec une incroyable arrogance un mépris du peuple qui apparait au grand jour...

"Contre la servitude volontaire" Une analyse politique globale, par Michel Onfray. (format PDF)

L'analyse de la constitution européenne par un juriste
sur le site d'Etienne Chouard, professeur de droit

Pour moi c'est non une série de documents percutants en PDF

L'inventaire complet des mensonges des partisans du "oui"

Un résumé cynique et plein d'humour du projet de Constitution

L'analyse sémantique de la Constitution européenne (format PDF)

La Constitution française, et son préambule, la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789

La Constitution américaine

La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme adoptée par l'ONU en 1948

A l'occasion du référendum français sur le traité de Maastricht qui instituait l'abandon du franc pour l'euro, voici ce que promettaient ceux qui nous demandent aujourd'hui de voter "oui" à la constitution...

Edouard Balladur, UMP (droite libérale), dans "Le Monde" (29 avril 1992)
"Chaque Etat conservera la maîtrise de sa politique budgétaire et fiscale, dans des limites qui ne seront pas plus étroites que celles d'aujourd'hui."

Michel Sapin, PS (gauche libérale), dans "Le Figaro" (20 août 1992)
"J'aimerai convaincre chaque français, chaque lecteur, que le traité d'union européenne se traduira en France par plus de croissance, plus d'emploi, plus de solidarité."

Martine Aubry, PS (gauche libérale), discours à Béthune (12 septembre 1992)
"C'est peut-être sur l'Europe sociale qu'on entend un certain nombre de contre-vérités. Et ceux qui ont le plus à gagner de l'Europe sociale, notamment les ouvriers et les employés, sont peut-être les inquiets sur ces contre-vérités. (...) Comment peut-on dire que l'Europe sera moins sociale demain qu'aujourd'hui? Alors que ce sera plus d'emplois, plus de protection sociale et moins d'exclusion..."



Contrat tacite des gens qui dorment

Ce texte inspiré a été envoyé par une personne anonyme à la radio "Ici et Maintenant" le 11 Septembre 2003.

Mes chers amis,

Le 11 septembre marque le triste anniversaire d'une catastrophe hautement symbolique pour l'humanité.

Peu importe nos croyances ou nos idées politiques, le système mis en place dans notre monde libre repose sur l'approbation tacite d'une sorte de contrat passé avec chacun d'entre nous, dont voici dans les grandes lignes le contenu:
 

1) J'accepte la compétition comme base de notre système, même si j'ai conscience que ce fonctionnement engendre frustration et colère pour l'immense majorité des perdants.

2) J'accepte d'être humilié ou exploité à condition qu'on me permette à mon tour d'humilier ou d'exploiter quelqu'un occupant une place inférieure dans la pyramide sociale.

3) J'accepte l'exclusion sociale des marginaux, des inadaptés et des faibles car je considère que la prise en charge de la société a ses limites.

4) J'accepte de rémunérer les banques pour qu'elles investissent mes salaires à leur convenance, et qu'elles ne me reversent aucun dividende de leurs gigantesques profits (qui serviront a dévaliser les pays pauvres, ce que j'accepte implicitement). J'accepte aussi qu'elle prélèvent une forte commission pour me prêter de l'argent qui n'est autre que celui des autres clients.

5) J'accepte que l'on congèle et que l'on jette des tonnes de nourriture pour ne pas que les cours s'écroulent, plutôt que de les offrir aux nécessiteux et permettre à quelques centaines de milliers de personnes de ne pas mourir de faim chaque année.

6) J'accepte qu'il soit interdit de mettre fin à ses jours rapidement, en revanche je tolère qu'on le fasse lentement en ingérant ou en inhalant des substances toxiques autorisées par les états.

7) J'accepte que l'on fasse la guerre pour faire régner la paix.
J'accepte qu'au nom de la paix, la première dépense des états soit le budget de la défense. J'accepte donc que des conflits soient créés artificiellement pour écouler les stocks d'armes et faire tourner l'économie mondiale.

8) J'accepte l'hégémonie du pétrole dans notre économie, bien qu'il s'agisse d'une énergie coûteuse et polluante, et je suis d'accord pour empêcher toute tentative de substitution s'il s'avérait que l'on découvre un moyen gratuit et illimité de produire de l'énergie, ce qui serait notre perte.

9) J'accepte que l'on condamne le meurtre de son prochain, sauf si les états décrètent qu'il s'agit d'un ennemi et nous encouragent à le tuer.
 

10) J'accepte que l'on divise l'opinion publique en créant des partis de droite et de gauche qui passeront leur temps à se combattre en me donnant l'impression de faire avancer le système. j'accepte d'ailleurs toutes sortes de divisions possibles, pourvu qu'elles me permettent de focaliser ma colère vers les ennemis désignés dont on agitera le portrait devant mes yeux.

11) J'accepte que le pouvoir de façonner l'opinion publique, jadis détenu par les religions, soit aujourd'hui aux mains d'affairistes non élus démocratiquement et totalement libres de contrôler les états, car je suis convaincu du bon usage qu'ils en feront.

12) J'accepte l'idée que le bonheur se résume au confort, à l'amour, au sexe, et la liberté d'assouvissement de tous les désirs, car c'est ce que la publicité me rabâche toute la journée. Plus je serai malheureux et plus je consommerai: je remplirai mon rôle en contribuant au bon fonctionnement de notre économie.

13) J'accepte que la valeur d'une personne se mesure à la taille de son compte bancaire, qu'on apprécie son utilité en fonction de sa productivité plutôt que de sa qualité, et qu'on l'exclue du système si elle n'est plus assez productive.

14) J'accepte que l'on paie grassement les joueurs de football ou des acteurs, et beaucoup moins les professeurs et les médecins chargés de l'éducation et de la santé des générations futures.

15) J'accepte que l'on mette au banc de la société les personnes agées dont l'expérience pourrait nous être utile, car étant la civilisation la plus évoluée de la planète (et sans doute de l'univers) nous savons que l'expérience ne se partage ni ne se transmet.
 

16) J'accepte que l'on me présente des nouvelles négatives et terrifiantes du monde tous les jours, pour que je puisse apprécier a quel point notre situation est normale et combien j'ai de la chance de vivre en occident. Je sais qu'entretenir la peur dans nos esprits ne peut être que bénéfique pour nous.

17) J'accepte que les industriels, militaires et politiciens se réunissent régulièrement pour prendre sans nous concerter des décisions qui engagent l'avenir de la vie et de la planète.

18) J'accepte de consommer de la viande bovine traitée aux hormones sans qu'on me le signale explicitement. J'accepte que la culture des OGM se répande dans le monde entier, permettant ainsi aux trusts de l'agroalimentaire de breveter le vivant, d'engranger des dividendes conséquents et de tenir sous leur joug l'agriculture mondiale.

19) J'accepte que les banques internationales prêtent de l'argent aux pays souhaitant s'armer et se battre, et de choisir ainsi ceux qui feront la guerre et ceux qui ne la feront pas. Je suis conscient qu'il vaut mieux financer les deux bords afin d'être sûr de gagner de l'argent, et faire durer les conflits le plus longtemps possible afin de pouvoir totalement piller leurs ressources s'ils ne peuvent pas rembourser les emprunts.

20) J'accepte que les multinationales s'abstiennent d'appliquer les progrès sociaux de l'occident dans les pays défavorisés. Considérant que c'est déjà une embellie de les faire travailler, je préfère qu'on utilise les lois en vigueur dans ces pays permettant de faire travailler des enfants dans des conditions inhumaines et précaires. Au nom des droits de l'homme et du citoyen, nous n'avons pas le droit de faire de l'ingérence.

21) J'accepte que les hommes politiques puissent être d'une honneteté douteuse et parfois même corrompus. Je pense d'ailleurs que c'est normal au vu des fortes pressions qu'ils subissent. Pour la majorité par contre, la tolérance zéro doit être de mise.
 

22) J'accepte que les laboratoires pharmaceutiques et les industriels de l'agroalimentaire vendent dans les pays défavorisés des produits périmés ou utilisent des substances cancérigènes interdites en occident.

23) J'accepte que le reste de la planète, c'est-à-dire quatre milliards d'individus, puisse penser différemment à condition qu'il ne vienne pas exprimer ses croyances chez nous, et encore moins de tenter d'expliquer notre Histoire avec ses notions philosophiques primitives.

24) J'accepte l'idée qu'il n'existe que deux possibilités dans la nature, à savoir chasser ou être chassé. Et si nous sommes doués d'une conscience et d'un langage, ce n'est certainement pas pour échapper à cette dualité, mais pour justifier pourquoi nous agissons de la sorte.

25) J'accepte de considérer notre passé comme une suite ininterrompue de conflits, de conspirations politiques et de volontés hégémoniques, mais je sais qu'aujourd'hui tout ceci n'existe plus car nous sommes au summum de notre évolution, et que les seules règles régissant notre monde sont la recherche du bonheur et de la liberté de tous les peuples, comme nous l'entendons sans cesse dans nos discours politiques.

26) J'accepte sans discuter et je considère comme vérités toutes les théories proposées pour l'explication du mystère de nos origines. Et j'accepte que la nature ait pu mettre des millions d'années pour créer un être humain dont le seul passe-temps soit la destruction de sa propre espèce en quelques instants.
 

27) J'accepte la recherche du profit comme but suprême de l'Humanité, et l'accumulation des richesses comme l'accomplissement de la vie humaine.

28) J'accepte la destruction des forêts, la quasi-disparition des poissons de rivières et de nos océans. J'accepte l'augmentation de la pollution industrielle et la dispersion de poisons chimiques et d'éléments radioactifs dans la nature. J'accepte l'utilisation de toutes sortes d'additifs chimiques dans mon alimentation, car je suis convaincu que si on les y met, c'est qu'ils sont utiles et sans danger.

29) J'accepte la guerre économique sévissant sur la planète, même si je sens qu'elle nous mène vers une catastrophe sans précédent.

30) j'accepte cette situation, et j'admets que je ne peux rien faire pour la changer ou l'améliorer.

31) J'accepte d'être traité comme du bétail, car tout compte fait, je pense que je ne vaux pas mieux.

32) J'accepte de ne poser aucune question, de fermer les yeux sur tout ceci, et de ne formuler aucune véritable opposition car je suis bien trop occupé par ma vie et mes soucis. J'accepte même de défendre à la mort ce contrat si vous me le demandez.

33) J'accepte donc, en mon âme et conscience et définitivement, cette triste matrice que vous placez devant mes yeux pour m'empêcher de voir la réalité des choses. Je sais que vous agissez pour mon bien et pour celui de tous, et je vous en remercie.
 

Si vous êtes contre, vous pouvez toujours mettre en oeuvre les ressources de l'amitié et de l'amour, de la fraternité et de la responsabilité partagée, réfléchir, concevoir, oser et tisser, comme le permet l'Internet... tout retard rapproche du néant.
 

Fait par amitié sur la Terre, le 11 septembre 2003

http://www.syti.net/ContratTacite.html

Le temps d'agir, sommaire:

Les moyens d'action individuels

Revendications citoyennes

Les moyens d'action collectifs

Les points faibles des Maitres du Monde

Les erreurs stratégiques des Maitres du Monde

Évidemment, l'utilisation de cette technologie est rendue légitime parce qu'elle représente de multiples avantages: contrer les fraudes, accélérer le service, faciliter l'accès, etc.

Bientôt, ce sera une micro-puce qu'on va nous insérer sous la peau et c'est exactement ce qu'Obama a inscrit dans sa "loi sur la santé" à la page 1001: tous les américaines seront implantés en 2013... (voir l'article sur ce blog dans une page précédente).

Vous croyez encore à la souveraineté du Québec?   Tous micro-pucés pour aller au référendum, YÉ! 

Voici un article du journal LA PRESSE (média écrit appartenant à l'élite financière du Québec) du 9 juillet 2010:

"Le nouveau système de bracelets à puce électronique aussi a très bien fonctionné. Utilisée pour la première fois cette année pour contrer les doubles utilisations, la technologie a charmé les festivaliers. «Ça va sûrement réduire les fraudes. Alors, ça veut dire plus de sous pour le festival et une meilleure programmation l'an prochain», s'est exclamée Caroline Drolet, une festivalière de Québec."

Pour l'article complet:

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/dossiers/festival-dete/201007/08/01-4296786-entree-unique-et-puce-electronique-un-nouveau-systeme-efficace.php?utm_source=Bulletin%20CBP_Soleil&utm_medium=email

http://consciencedupeuple2007.blog.mongenie.com/index.php?idblogp=946989