Pour ou contre le nucléaire ? Eva R-sistons dit Non (blog Chevènement)

http://media.rtl.fr/online/image/2008/1010/2131064_Cecile-Duflot-et-Anne-Lauvergeon.jpg

.

Anne Lauvergeon est une femme remarquable. Elle était de surcroît la seule au sein du CAC 40. Son limogeage ne sert ni l'image de la France ni l'intérêt national, au moment où il faudrait rassembler large pour défendre l'atout national majeur que constitue une filière nucléaire sûre.

C'était là le combat d'Anne Lauvergeon avec l'EPR dont les difficultés de jeunesse sont abusivement exploitées par les tenants de la sortie du nucléaire, au mépris même des intérêts de la France.

Mots-clés : anne lauvergeon, areva

Rédigé par Jean-Pierre Chevènement le Samedi 18 Juin 2011 à 18:12 | Lu 203 fois

http://www.chevenement.fr/Un-mauvais-coup_a1161.html?com#last_comment

1.Posté par J R le 18/06/2011 18:35

Ah bon, Nicolas Sarkozy (qui a "sorti" Anne Lauvergeon) serait un partisan de la sortie du nucléaire ? Je n'avais pas cette impression.

2.Posté par eva R-sistons le 18/06/2011 18:45

Il est surtout partisan de placer ses copains - et Mme Lauvergeon est trop attachée à la sécurité. La sécurité et les intérêts privés, ce sont deux choses différentes. De toutes façons, c'est le CRIF qui dicte la politique, aujourd'hui. Et tant pis pour l'indépendance nationale !

Quant au nucléaire, que préférer ? L'intérêt de la France, ou la sécurité des Français ? Le prix de l'électricité doit augmenter ? Tant pis ! On prendra une douche par semaine et pas tous les jours, et on se lavera comme nos ancêtres, une bassine suffit. La sécurité d'abord ! Soyons actifs avant d'être radioactifs ! Au PS, alors que j'étais tendance CERES (aile gauche, Chevènement), j'avais fait un exposé devant les militants sur le thème "soyons actifs avant d'être radio-actifs". Je persiste et je signe. La sécurité d'abord ! Et avec Sarkozy, la France est exposée. En cas de guerres, nos centrales seront visées... Que valent les intérêts de la France face à ceux des citoyens, de leur sécurité ? Eva
http://sos-crise.over-blog.com

3.Posté par jo-54 le 18/06/2011 18:51 (depuis mobile)

Le pdg qui a sauver le plus grand nombre d'emplois en france, pariant sur la relocalisation avec de nombreux succes, je suis sur que d'autres grands groupes ont su voir ces audaces, pourvu qu'ils soient francais ....

4.Posté par Johan Ayats le 18/06/2011 19:36

En cas de guerre un état visant nos centrales mangerait une bombe a hydrogène dans sa capitale, c'est donc une hypothèse assez farfelue a moins que nos ennemis soient suicidaires. Le nucléaire (que ce soit pour l'énergie ou la défense) est une invention incontournable, il permet une indépendance énergétique, une électricité a bas coût, une propreté écologique si on met de coté les déchets qui sont évidement un problème, le nucléaire ne pollue pas l'environnement. Et pour revenir a la dissuasion nucléaire, elle a tout de même empêché une troisième guerre mondiale.
Je pense qu'on ne doit pas faire de la politique et gérer une société avec des coups de pub, je m'explique: Si l'on prend le cas du nucléaire personne a part les verts ne critiquait cette technologie. Et voilà qu'une catastrophe NATURELLE et non nucléaire (la centrale de Fukushima fonctionnait parfaitement c'est le tremblement de terre et le tsunami qui l'on endommagée) survient et que le monde voit les difficultés que les japonnais ont a réparer les chambres de refroidissement des réacteurs. Pris de panique tout le monde se demande si les centrales de leur pays vont exploser. Les verts et les socialistes(pour ne citer qu'eux) en manque d'idées politiques et jouant sur les peurs promettent une couteuse, stupide et dangereuse sortie du nucléaire. Une question se pose alors: si un panneau solaire après un coup de vent se décroche d'un toit et écrase une personne, ou si une éolienne après un tremblement de terre écrase un passant, faudra t'il supprimer les éoliennes et les panneaux solaires qui sont dangereux pour notre sécurité ? A ce compte là les voitures sont aussi dangereuses pour notre sécurité, les avion, les train,etc. Et oui car tout cela fonctionne parfaitement tout comme nos centrales nucléaire, sauf en cas d'accident ! La vérité c'est que la France et le nucléaire sont lié depuis que le regretté général De Gaulle a fait le choix de doter la France de centrales pour être indépendante énergiquement. La France exporte de l'électricité a ses voisins, le peuple Français a accès a l'électricité a moindre coût, et nos centrales sont sûres, le nucléaire faute de mieux à encore un grand avenir. Cette histoire fera comme pour le Tibet (vous vous en souvenez ?) autre chose de plus intéressant occupera l'esprit de mon pauvre peuple irrationnel et décérébré, et la"sortie du nucléaire" ne sera plus que le mauvais souvenir d'une mauvaise blague.
http://www.facebook.com/jayats

5.Posté par Eva R-SISTONS, PSEUDO le 18/06/2011 20:08

Et on va léguer ces bombes à retardement aux générations futures ? Peut-être en utilisant des Etats-poubelles, en Afrique par exemple ? AUCUN argument ne tient face à la sécurité des citoyens. Surtout avec des entreprises privatisées, privilégiant le profit à la sécurité ! eva
http://r-sistons.over-blog.com

.

6.Posté par Bernard FRAU le 18/06/2011 20:50

@Jean-Pierre Chevènement
Alors que je partage nombre de vos positions sur la nécessité de mener un ferme combat pour la défense des valeurs républicaine, sur la nécessité de ne pas céder aux sirènes atlantistes et l'urgence absolue de porter un coup d'arrêt à la désindustrialisation de notre pays, je suis au regret de vous dire le désaccord total qui est le mien concernant le maintien de la filière nucléaire pour notre pays, mais également à l'échelle planétaire.
Je ne reprendrai pas ici les arguments classiques des écologistes pour étayer ma position.
Mais j'avance un argument qui me paraît être majeur dans la discutions qui nos occupe. Actuellement si l’on faisait le total des coûts à intégrer pour évaluer à sa juste valeur le Prix du KW produit on s'aperçoit que mécaniquement le nucléaire coûte plus cher que toute autre énergies renouvelable. Cela est tout simplement dû au fait que chaque jour qui passe amène des exigences en matière de sécurité et d'assurance qui pèse de plus en plus lourd à la fois sur les investissements et sur les produits. Equipements de production plus compliqué, coût des assurances pour faire face aux dégâts d'un éventuel accident, démantèlement des installations obsolètes et stockages des déchets radioactifs rendent l'avenir de cette filière complètement incertain. L'Allemagne d'Angela Merkel ne s'y est pas trompé.
Et puis au final "sortir du nucléaire" est une exigence d'une majorité de nos concitoyens à laquelle un républicain conséquent se doit de répondre positivement.
Je comprendrais que vous ne soyez pas d'accord avec l'idée de "sortir du nucléaire" mais à la condition expresse que l'argumentaire ne se limite pas à une pétition de principe qui consiste à dire que le nucléaire est un atout majeur de la France.
La vocation et la mission de la France n'est pas de défendre une industrie sale, chère, qui au final ne garantit même pas notre indépendance énergétique, l'uranium étant par nature un minerai dont la ressource est limitée dans le temps.
Très cordialement
Bernard FRAU
Délégué général
Humanisme-Ecologie-République