Le blog d' Eva, R-sistons à la crise

Parmi les nouveaux manuels scolaires destinés aux secondes, celui d'histoire - Crédit : MEIGNEUX/SIPA

SCOLARITÉ - Les enseignants préparent leur rentrée. Les élèves profitent des derniers jours de liberté. Dans ce contexte bien choisi, Le Figaro magazine a décidé de déterrer un vieux marronnier aux logiques bien huilées : celui d’un enseignement de l’Histoire de France en danger. 


Sélectionné et édité par Julie Rasplus

Temps de lecture : 4 minutes

"Français, on n’apprend plus l’Histoire de France à vos enfants" : c’est dans un vibrant et solennel appel que l’historien médiatique Alain Decaux avait soulevé les foules en 1979 contre un projet de réforme de l’enseignement de l’histoire inspiré par Fernand Braudel. Il s’agissait alors de traduire dans l’enseignement les principales orientations scientifiques de l’école des Annales :

- l’étude de grandes thématiques, abordées dans la « longue durée » et un espace transfrontalier, plutôt que l’examen strictement chronologique des principaux évènements et acteurs de l’Histoire de France

- la dissolution de l’Histoire dans un ensemble disciplinaire plus vaste intitulé "sciences sociales", afin de présenter aux élèves les apports d’autres domaines du savoir essentiels à la connaissance historique.

Par cette intervention remarquée, la polémique était passée du champ des spécialistes à celui des citoyens et de leurs hommes politiques. La réforme ambitieuse avait dû être abandonnée.

Une critique aussi ancienne que l'enseignement de l'histoire

Trente ans plus tard, Le Figaro Magazine tente de reproduire ce coup de maître médiatico-culturel par l’intermédiaire d’un article de Dimitri Casali qui s’inquiète de "ce que nos enfants n’apprennent plus au collège". L’auteur est un habitué de la fronde réactionnaire contre cette réforme : il est l’auteur d’un Altermanuel d'histoire de France et il intervient régulièrement sur les plateaux de télévision pour défendre sa position.

Dans un très long article, il revient sur les nouveaux programmes d’histoire au collège qui entrent progressivement en application depuis la rentrée 2009 (en cette rentrée 2011, ce sont donc les classes de quatrième qui voient leur programme changer).

On peut résumer sa position en quelques points :

1. On sacrifierait les grands hommes tels que Louis XIV et Napoléon 1^er au profit de grandes thématiques comme "L’émergence d’un roi absolu" ou "La Révolution, l’empire et la guerre".

2. Trop de périodes considérées comme essentielles pour l’Histoire nationale disparaissent des programmes, ou deviennent optionnelles, au profit d’ouvertures culturelles et géographiques sur "la Chine des Hans à son apogée" ou "l'empire du Mali du XIII^e au XIV^e siècles".  

Les nouveaux programmes déplacent le curseur

Il faut certes reconnaître que les critiques de Dimitri Casali ne sont pas toutes aussi caricaturales que certains veulent bien les présenter. Il est par exemple intéressant et nécessaire de s’interroger sur l’utilité de la chronologie dans l’enseignement de l’histoire auprès d’adolescents souvent dénués de repères.

Néanmoins, son argumentaire tombe trop souvent dans l’excès, voire le mépris envers les enseignants et leur hiérarchie présentés comme une "intelligentsia" de potentiels sacrificateurs de l’Histoire de France. Non, monsieur Casali, le "mammouth" n’a pas décidé de détruire la société par son histoire ! Au pire, il souhaite la moderniser.  

Pour comprendre la logique de ces nouveaux programmes, il faut rappeler quelques grands principes développés par l’historien Patrick Garcia, spécialiste de l’enseignement de l’histoire, lors d’une interview au journal Le Monde du 12 septembre 2010 (édition abonnés). L'apprentissage de cette discipline, depuis la fin du XIXe siècle, répond à une triple finalité : morale, intégratrice et civique. La finalité morale, c'est l'idée selon laquelle l'étude du passé doit apprendre l'absolu des valeurs et le sens du relatif conduisant à la tolérance. La finalité intégratrice signifie que l'histoire a une fonction identitaire : en somme, il s’agit de "fabriquer" des petits Français. Quant à la finalité civique, elle repose sur l'idée que l'histoire est censée aiguiser l'esprit critique et que, dès lors, elle est une excellente propédeutique à l'exercice de la citoyenneté.

Enfin, il convient d'ajouter que l’histoire enseignée est censée refléter les évolutions scientifiques de l’histoire universitaire.

Dès lors, doit-on considérer que ces nouveaux programmes constituent une révolution dans l’histoire de l’enseignement ? Encore une fois, la réponse est négative. Tout au plus, ils déplacent légèrement le curseur entre ces trois pôles précédemment évoqués.

Nécessaire d'offrir une ouverture culturelle aux enfants

Pendant longtemps, on a en effet considéré que le citoyen français devait connaître sur le bout des doigts sa géographie fluviale, la biographie des "grands hommes" et ses grands classiques de la littérature française. Or, depuis que La Princesse de Clèves est décriée en hauts lieux et qu’il est possible d’affirmer sans être inquiété que "l’homme africain n’est pas assez entré dans l’histoire", ces repères n’ont plus guère de sens.

Nicolas Sarkozy lors du discours de Dakar, le 26 juillet 2007 - Crédit : AFP PHOTO / PATRICK KOVARIK

En revanche, les nouveaux programmes insistent énormément sur l’introduction de questionnements, de réflexions et de logiques nécessaires à la construction intellectuelle de l’élève. En somme, les finalités morales, intellectuelles et civiques sont privilégiées au détriment d’une approche classique de la finalité intégratrice.

Il ne s’agit pas non plus d’évacuer complètement cet aspect, mais de l’adapter à notre société contemporaine : l’introduction de chapitres (modestes au regard du programme annuel) sur l’Inde classique, l’empire du Ghana et la Chine des Hans n’a pas pour ambition de nier l’identité française, mais de considérer qu’à une époque où la mondialisation n’est plus un fantasme, il est grand temps d’offrir à nos enfants une ouverture culturelle nécessaire à leur développement moral, intellectuel et civique.

Il n’est pas davantage question d’évacuer Louis XIV et Napoléon 1^er des programmes. Cette remarque excessive vise seulement à sensibiliser un public de parents qui continuent à croire qu’"apprendre son histoire", c’est retenir une série de dates. Cette vision est pour le moins réductrice, voire contreproductive pour les historiens relégués ainsi au rôle de compilateur d’évènements et de lecteur d’un roman national prédéfini, mais certainement pas d'enseignant et de pédagogue. 

L'histoire au programme mais pour combien de temps encore ?

Il ne faut donc pas s’étonner, avec le développement de tels arguments, que l’enseignement de l’histoire soit régulièrement menacé dans un contexte de rigueur budgétaire effréné. Plutôt que de s’étriper autour de la disparition d’un nom dans l’intitulé d’un programme qui sera amendé dans moins de cinq ans, n’est-il pas plus urgent de se rassembler autour d’attaques réelles et plus inquiétantes pour l’Histoire de France ? Que deviendront nos vaines querelles quand l’enseignement de l’histoire sera relégué à l’état d’option facultative ou, tout au plus, de discipline exploratoire ?

La menace a longtemps suscité un sourire narquois dans la patrie de la Révolution où l’Histoire est considérée comme une "passion française". Et pourtant, son enseignement vient d’être supprimé dans les classes de Terminale scientifique, presque sans le moindre émoi, provoquant une profonde réécriture des programmes du lycée.

Résultat : un adolescent à la veille de sa majorité ne se verra plus enseigner l’Histoire de France de 1962 jusqu’à nos jours. Lorsqu’il aura à glisser son premier bulletin de vote dans l’urne, il n’aura ainsi plus entendu parler du fonctionnement de la République dans laquelle il vit, de mai 68, de l’arrivée au pouvoir de François Mitterrand, de l’abolition de la peine de mort, etc.

Français, on apprend donc encore l’Histoire de France à vos enfants ! Mais pour combien de temps ? Voilà la question qui devrait mobiliser les historiens, les journalistes, les hommes politiques et l’ensemble des citoyens. Sans histoire, c’est une partie de notre identité que nous perdons.

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/187354;l-histoire-au-programme-mais-pour-combien-de-temps-encore.html

Pour nous imposer ensuite, dans le cadre du Nouvel Ordre Mondial d'essence anglo-saxonne, une seule identité, planétaire ? Cela fait partie d'un plan global, et c'est très grave ! Eva R-sistons

.

.

.

http://panier-de-crabes.over-blog.com/article-l-asservissement-et-les-8-voiles-de-la-connaissance-video-82624706.html

http://portrait.sebrieu.com/public/Dessin%20du%20jour/dessin%20du%20jour%202008/janvier/23-01-2008_attali.jpg

"Le mot hypernomade désigne avant tout les créateurs: designers, musiciens, publicitaires, auteurs de matrices reproductibles (oeuvres d'art ou logiciels) mais aussi cadres dirigeants de très haut niveau. Ils doivent lutter en permanence contre les pirates pressés de détourner leurs oeuvres, et défendre la propriété de leurs idées et de leurs créations, c'est-à-dire leurs brevets, leurs logiciels.
Ils forment une hyperclasse regroupant plusieurs dizaines de millions d'individus, femmes autant qu'hommes, pour beaucoup employés d'eux-mêmes, free-lance, occupant parfois plusieurs emplois à la fois. Maîtres de la mondialisation, ils pensent américain et vivent n'importe où dans le monde en rêvant d'Amérique."   

Jacques Attali, L'homme nomade (Fayard, 2003)

Représentant-type des élites mondialisées, agent d'influence parisien de l'hyperclasse transnationale, Jacques Attali décline livre après livre la même propagande. Dans Demain qui gouvernera le monde ?, son dernier ouvrage, qui paraît cette semaine chez Fayard, notre polygraphe sort l'artillerie lourde pour diffuser dans le public l'idée d'un gouvernement mondial... Nous allons bientôt entendre sa voie doucereuse et contempler son air chafouin dans tous les médias. Mais, n'en doutez pas un instant, cet homme veut notre bien...

"Un jour, bien avant que ce siècle ne s'achève, le monde aura un gouvernement pour traiter des sujets qui concernent l'humanité tout entière.

Il ne s'agira pas de mettre en uvre de nouveaux traités ou d'imposer des règles, ni même de confier cette mission à des institutions internationales, mais d'un vrai gouvernement. Avec ses impôts, son administration, son armée, ses tribunaux.

L'idée en est ancienne. Au moins aussi ancienne que la prise de conscience de l'unité de l'espèce humaine. Elle n'est ni utopique ni absurde. Elle s'impose, comme s'imposa l'idée de l'Etat, regroupement des provinces, et celui des grandes fédérations continentales.

Pour éviter que le chaos s'installe, que les forces centrifuges à l' oeuvre ne l'emportent, pour résoudre la crise financière, pour maîtriser la crise écologique et les menaces épidémiologiques, pour réduire les injustices planétaires, pour rendre possible une croissance planétaire durable.

Le moment est venu d'y réfléchir, de s'y préparer, de penser l'architecture de ce gouvernement du monde. Et même, pour le construire, le moment est venu d'organiser des états généraux planétaires."

 

http://metapoinfos.hautetfort.com/archive/2011/04/01/demain-qui-gouvernera-le-monde.html

http://profile.ak.fbcdn.net/hprofile-ak-snc4/41572_50002610630_8501_n.jpg

19 août 2011 par Papiro | consulté 25 fois Editorial

En 1968, ils étaient des centaines de milliers à lancer des pavés dans presque toutes les cités d’Europe. En ces temps passés le monde était divisé en deux grands blocs opposés. D’un côté, le camp impérialiste occidental sous la houlette de la super puissance américaine triomphante ; de l’autre, le camp social-impérialiste sous la gouverne de l’Union Soviétique post Khrouchtchévienne (1).

Quelques années auparavant John F. Kennedy, le chef de file des faucons du Pentagone, avait parrainé l’invasion ratée de la Baie des Cochons (Cuba), puis imposé le blocus de l’île où se cachaient quelques ogives nucléaires russes ; puis il avait ordonner l’invasion du Viet Nam et le massacre de son peuple héroïque. Pour faire bonne mesure, ajoutons quelques coups d’États fomentés par la CIA en Amérique Latine alors sous domination exclusive des États-Unis, ainsi qu’en Afrique, continent fortement contesté entre les puissances impérialistes anciennes (France, Royaume-Uni, Allemagne, Italie, Belgique et Portugal) et les sociaux impérialistes soviétiques alors en expansion.

Si l’on exclut Cuba, l’Amérique Latine n’était pas à proprement parler l’objet d’un repartage des zones d’influences et d’exploitation entre ces deux blocs. Les Kennedy – Johnson – et consorts s’étant assuré de ne pas laisser les soviétiques mettre le pied plus loin que Cuba dans cette chasse gardée hémisphérique. En 1973, le général Pinochet sera d’ailleurs chargé de le rappeler aux soviétiques par le fer, le feu et le sang du peuple chilien.

Par ailleurs, l’affrontement entre ces deux blocs entraînait un repartage dynamique des sphères d’influence, des marchés et de zones de spoliation des ressources naturelles en Afrique, au Moyen-Orient et dans une partie de l’Asie. Quelques puissances impérialistes européennes (France, Royaume-Uni, Pays-Bas, Belgique, Allemagne, Israël) servaient de supplétifs aux américains chaque fois que la Maison Blanche ne pouvait s’occuper elle-même d’un problème régional. Les « libérations » nationales de l’Iran, de l’Inde, du Pakistan, de l’Indonésie, de nombreux pays d’Afrique et du Moyen-Orient témoignent de ce redéploiement du colonialisme classique en un néo-colonialisme plus approprié aux rapports des forces en présence.

En 1968, le dollar US était en ascension vertigineuse et remplaçait l’or peu à peu comme devise du commerce international et comme valeur refuge. Les banques et les trusts financiers américains prenaient le contrôle des bourses internationales. L’industrie américaine et ses filiales allemandes et japonaises dominaient le monde hors de la zone soviétique.

Pendant ce temps le social-impérialisme soviétique grappillait de ci de là quelques zones d’influence en Afrique et en Asie pendant que ses satellites Est européens offraient leurs maigres marchés, leurs ressources naturelles faméliques et leurs ateliers industriels polluants à l’expansion soviétique déjà en difficulté.

C’est dans ce contexte expansionniste et de confrontation inter-blocs que la petite-bourgeoise et la gente étudiante ouest-européenne s’avancèrent pour réclamer un meilleur partage des richesses spoliées dans les pays du tiers-monde et rapatriées en métropole. Le mouvement de Mai 68, comme il est convenu d’appeler cette série de soulèvements des jeunes travailleurs et des étudiants, frappa plusieurs pays d’Europe occidentale pour culminer en France en mai 1968. Soulèvements de jeunes travailleurs et d’étudiants car à cette époque d’expansion impérialiste triomphante les jeunes travaillaient ou encore étudiaient. Le chômage endémique, le désespoir urbain, la misère des banlieues, la paupérisation des masses laborieuses n’étaient pas encore généralisée en Occident.

Le soulèvement des jeunes, que la « gauche » officielle, européenne et française, ne soutient qu’a la toute fin pour mieux le dévoyer et l’étouffer, visait la répartition de la richesse, c’est-à-dire le repartage social de l’usufruit de l’exploitation des néo-colonies d’Afrique, du Moyen-Orient et d’Asie. C’est la raison pour laquelle ces soulèvements ne frappèrent sérieusement que les pays riches d’Europe occidentale.

Après des mois d’échauffourées larvées, en tournante dans les différentes capitales d’Europe, le mouvement souleva Paris. La grande bourgeoisie capitaliste choisit alors de tout miser sur la bataille de France et d’y casser définitivement le mouvement. Justement, le Président français Charles de Gaulle était une pointure politique à la hauteur de cette mission réactionnaire.

Effectivement, le mouvement des casseurs revendicateurs fut brisé en France où, après sa fuite à la base militaire de Baden-Baden (Allemagne), de Gaulle revint appuyé les accords de Grenelle qui assurèrent le rehaussement du SMIC et un enrichissement relatif de l’aristocratie ouvrière française. La bureaucratie syndicale, la gauche caviar et le grand capital venaient de signer une trêve sociale – de non révolution – qui devait durer quelques dizaines d’années.

Aussitôt, les autres capitales de l’Ouest emboîtèrent le pas et accordèrent des conditions similaires à leurs étudiants, à leurs aristocraties ouvrières et à leurs bobos nationaux. Les États-Unis refusèrent ce pacte et la bataille se poursuivit là-bas jusqu’à aujourd’hui.

Les accords de Grenelle marquèrent la fin du mouvement des étudiants récalcitrants de Mai-68. La grande bourgeoisie d’affaire occidentale venait d’acheter la paix sociale sur le dos des peuples néo-coloniaux qu’il fallait maintenant assujettir encore plus fermement. L’ère des agressions régionales contre les pays du tiers-monde pour les mettre au pas allait s’intensifier.

Après une succession interrompue de crash économique, financier, monétaire, boursier, en 2008 la plus importante de toutes les crises ébranla les fondements de la mainmise américaine sur l’économie mondiale. La crise se préparait depuis longtemps pourtant. La balance commerciale et la balance des paiements américains donnaient des présages annonciateurs de la débâcle à venir.

Déjà en 2001, la puissance américaine battait de l’aile. Frappé de toute part par un nouveau joueur très puissant, les USA ne parvenaient plus à maintenir leur hégémonie sur l’empire récalcitrant. Même son hégémonie militaire, pourtant très chèrement acquise (50 % des dépenses militaires parasitaires mondiales), était battu en brèche par les peuples du tiers mondes insoumis.

Ce n’est pas l’effondrement des tours jumelles du World Trade Center à New-York qui marque le tournant historique de cette époque. Pas du tout, c’est là une vision étriquée, unilatérale et subjective originant du cœur de la bête. C’est la résistance héroïque du peuple irakien à l’agression impérialiste américaine qui constitue l’événement historique charnière. Après la victoire du Viet Nam contre les sbires de l’Oncle Sam, victoire que l’on avait cru atypique – un accident de l’histoire – « Une fois n’est pas coutume » – voilà qu’un petit peuple de 31 millions d’habitants, presque sans armes (kalachnikovs et explosifs), tenait tête et mettait en échec la plus formidable armée de tous les temps. Par la suite, ce fut la résistance libanaise aux hordes sionistes (2006), la résistance afghane (2010), la résistance Nord pakistanaise, somalienne et libyenne (2011)…Qui a peur du gros méchant loup américain ? Terminé l’époque « glorieuse » ou les puissances impérialistes occidentales se partageaient sans vergogne les dépouilles du continent noir, du Moyen-Orient pétrolier, de l’Asie et de l’Amérique Latine tout en refilant quelques miettes à leur petite bourgeoisie reconnaissante.

Ces guerres en série plombèrent lourdement le budget américain. Ces défaites militaires couplées aux crises économiques répétitives (financières, boursières et monétaires), alliée à la désindustrialisation occidentale, associée à la tertiarisation parasitaire de l’économie capitaliste et à la concurrence féroce d’une nouvelle superpuissance industrielle – la Chine impérialiste – ont entraîné l’économie impérialiste occidentale au fond de l’abîme – le déclin de l’empire américain avait sonné.

Voilà le contexte planétaire qui marque l’époque contemporaine. Les capitalistes monopolistes occidentaux ont donc répudié l’accord de Grenelle et son pacte social ainsi que la trêve signée en 1968. Ils n’ont plus d’argent à offrir pour acheter la paix sociale. Tout juste leur reste-t-il quelques deniers pour payer les forces répressives – polices, services secrets, réservistes et armées – afin d’imposer un nouveau pacte social à la strate des bobos (petite bourgeoisie), aux jeunes désoeuvrés et aux étudiants qui étudient pour devenir chômeurs ainsi qu’au peuple travailleur tout entier.

Ce nouveau pacte social est très simple à comprendre, de moins en moins de services sociaux et d’aide aux déshérités et aux retraités, de plus en plus de réduction drastique du coût de reproduction de la force de travail de façon à tenter de reconquérir le terrain perdu face à l’impérialisme montant de l’Alliance de Shanghai dirigée par la Chine. Délocalisation industrielle vers les pays à faible salaire et à plus value abondante et résistance à la baisse tendancielle des taux de profits. Chômage, guerre de rapine, spoliation, exploitation et paupérisation des masses travailleuses voilà le nouveau programme que tous les Obama, Cameron, Sarkozy et Harper de ce monde proposent à leur population. Pour y parvenir ils comptent sur l’engagement militant et résolu de la petite bourgeoisie paupérisé, accrochée à l’illusion qu’elle peut sauver ce système moribond si elle fait accepter tous ces sacrifices aux pauvres d’Occident et par ceux des pays néo-coloniaux.

Mais voilà, les jeunes des révoltes anarchiques et spontanés de l’été 2011 n’ont rien à voir avec les étudiants universitaires de Mai-68. Ils ne se battent pas pour obtenir leur part de la plus value spoliée dans les pays du tiers-monde ou dans les usines capitalistes. Ceux-là se battent et résistent simplement pour survivre ; pour trouver à manger, s’habiller, se loger ; pour crier leur frustration devant le chômage endémique ; pour brûler les HLM miséreux et insalubres où ils sont parqués. Ils se battent pour dérober quelques colifichets inaccessibles qu’on leur a tant vanté ; pour éventrer les magasins de produits de luxes destinés aux bobos et à l’aristocratie ouvrière qui de toute manière est de moins en moins en affaire pour se les procurés. Les « bobos » pleurent la destruction de ces biens mais de toute façon ces marchandises leurs sont livrés à crédit en attendant que l’économie s’effondre et qu’on leur reprenne maison et cotillon en même temps que le peu qu’on leur avait laissé contempler.

Les capitalistes occidentaux n’ont que peine, sueur, sang et pauvreté à offrir à leurs laquais petit-bourgeois, bureaucratie syndicale, gauche caviar et bobos de toute engeance pour les services de trahison rendue afin de préserver ce système moribond.

Tous ces gens n’ont aucune influence sur les jeunes en révolte qui pourtant auraient bien besoin d’un leader, d’une orientation politique dans leur activité subversive et de résistance contre l’appareil répressif de l’État (..)

suite ici :

http://www.oulala.net/Portail/spip.php?article5248

(1) Le camp socialiste était disparu entre 1953, année de la mort de Staline et 1956, année du rapport « secret » de Khrouchtchev au XXe congrès du PCUS

.

Sur ce site,

Je m’en vais plein de paradoxes

Savoir que tu es en train de mourir est terrifiant. Ne plus réfléchir qu’en semaines, avant de le faire par jour, est un cauchemar. J’ai peur. Sans aucun doute. Et j’aimerais que cela cesse le plus vite possible. (...)

En savoir plus »

UN ETAT PALESTINIEN VIABLE : L’utopie finale

« Si j’étais un leader arabe, je ne signerais jamais un accord avec Israël. C’est normal, nous avons pris leur pays. C’est vrai que Dieu nous l’a promis, mais en quoi cela les concerne ? Notre dieu n’est (...)

En savoir plus »

Accord sur la dette américaine : Les peuples du monde en sursis

« Le communisme c’était l’exploitation de l’homme par l’homme. Le capitalisme c’est exactement le contraire » Henri Jeanson realisateur Il y a une semaine, le sort peu enviable du peuple grec – qui (...)

En savoir plus »

Les rebelles anglais se dotent d’une ambassade tandis que l’aide humanitaire s’organise

par Paul Joseph Watson, traduit de l’anglais pour les non-anglophones. Merci à Alex jones. Prison Planet.com Mardi 9 août 2011 Satire : Cameron s’enfuit, les manifestant sont reconnus comme un gouvernement légitime (...)

En savoir plus »

SOULÈVEMENT POPULAIRE AU ROYAUME-UNI

LE PEUPLE GREC PASSE LA MAIN AU PEUPLE BRITANNIQUE Comme vous, j’ai cru au début de l’été 2011 que la révolte spontanée du peuple grec sonnait la charge du soulèvement populaire européen contre les politiques du FMI, de (...)

En savoir plus »

Jésus a-t-il baisé ?

Fait l’amour, si tu préfères. C’est d’ailleurs ce qu’il aurait dit. Je me pose cette question depuis longtemps. Idiote ou pas, catholique a en avoir été enfant de choeur... Angélique. Blond aux yeux bleux. Tu (...)   12

En savoir plus »