Le blog d' Eva, R-sistons à la crise

::  Amaury Watremez 06/10/10 :: 8:52

Un jour au supermarché en 2047...

Depuis 2011, les caissières ont été supprimées à la sortie des supermarchés, désormais chaque client dispose d’une puce implantée dans son bras qui débite instantanément son compte quand il passe devant des bornes spéciales. Bien sûr, maintenant, tout le monde sait que 99.9% des gens sont tellement endettés que leurs enfants à venir possèdent déjà un compte bancaire, les parents ayant toute latitude pour emprunter à leur place. Il faut aller vite, ça ne doit pas traîner, on n’a plus le temps de se parler, de toutes façons, l’écouteur que chaque personne se fait greffer dés la puberté sur la tempe permet de bavarder avec ses contacts. Et puis un jour d’hiver 2047 (il n’y a plus que cette saison), un homme s’assoit sur une des chaises qui ne sont plus là que pour décorer, et par habitude, car personne ne les utilise jamais. Il sort un objet de sa poche, "ça a l’air organique se dit un robo-vigile, le supermarché n’en vend pas", mais il appelle quand même la cyber-police à tout hasard. L’homme s’installe confortablement, il croise les jambes et ouvre l’objet. Les ados qui passent sont persuadés que c’est la dernière console "Game-Station-Super-Kill" et qu’il va jouer à un des jeux en réseau où l’on peut massacrer des personnages monstrueux autant que l’on veut. Un personne âgée dit à une autre : "c’est du papier !" et elles continuent leur chemin sans demander leur reste, elles n’aiment pas que l’on se donne en spectacle.


L’homme qui lit, une activité qui a été presque interdite en 2014 lors des lois sur la "liberté culturelle", se met à sourire, puis à rire franchement. Des personnes se retournent, et un attroupement bientôt se forme autour de lui. Il ne rit plus, il redevient très attentif, et quelques minutes après ce sont des larmes qui coulent de ses yeux. Un enfant s’approche, il touche une des gouttes qui tombent des joues du lecteur et dit : "C’est salé ! Moi aussi je veux faire comme le monsieur !". Mais sa mère qui le tient par la main le houspille un peu et lui demande de se taire. Il y a une jeune fille aux cheveux roux, blonds et verts qui regarde par-dessus l’épaule du lecteur, elle se met à rire aussi. Surprise elle-même par le son de ses éclats soudains, elle met la main sur sa bouche et rougit. Bientôt, ils sont une dizaine à déchiffrer, certains péniblement, les mots des pages que tourne l’homme de la chaise. Il faut dire que depuis la vingt-septième réforme de l’apprentissage de la lecture, seule la connaissance de l’alphabet était exigée en cyber-terminale (l’enseignement se faisant par casque virtuel). C’est le silence ou presque dans le supermarché, personne n’entend plus la musique obligatoire qui sort des haut-parleurs.


Un grand vacarme survient alors, des lumières rouges et bleues, et jaunes, tourbillonnent, des cyber-flics surgissent de partout. Un homme qui lit tout seul perturbe l’harmonie de la communauté des consommateurs comme on leur a certifié, il doit être emmené avec tous ceux qu’il a contaminé pour être rééduqué. Il ne résiste pas, son livre tombe à terre, les robo-vigiles sont contraints de taper au hasard. Et bientôt, le flot des consommateurs reprend, sans heurt. Une jeune fille qui regardait l’écran géant au sol, vantant les mérites du nouveau jeu téléréel de la net-télévision, voit le livre, elle le ramasse et le met dans sa poche. Elle a eu envie de faire ça même si c’est interdit car elle s’appelle Alice comme le prénom imprimé sur la couverture et ainsi qu’elle le découvrira plus tard, elle vit dans une société de lapins blancs et ce n’est pas le "Pays des merveilles" mais plutôt le monstrueux royaume de la Reine de Coeur.


En 2047, il n’y a même pas besoin de brûler les livres comme dans ce vieux film qui passe parfois très tard le soir sur la chaîne des seniors, plus personne ou presque ne les lit, se dit le commandant des cyber-flics en ramenant les malades qu’il vient de prendre en flagrant délit de pathologie mentale au supermarché.

http://www.toutsaufsarkozy.com/cc/article03/EklyFyAVFVNOnLndpz.shtml

qu’a-t-on fait de la démocratie ?

Posté par calebirri le 15 septembre 2010

En 2007, monsieur Sarkozy a été élu à la majorité, au deuxième tour d'une élection qu'on a appelé démocratique. En réalité, il n'a été élu que par 53% des votants, ce qui pose déjà la question de la représentativité, mais admettons ce calcul : cela ne fait guère qu'un vote sur deux, ce qui n'est pas non plus un plébiscite.

Il faut ajouter à cela que le chef de l'Etat a été élu selon un programme injuste et trompeur, usant dans celui-ci de toutes les subtilités offertes par le double langage et la double-pensée, et qu'il s'apprête malgré tout à réaliser : les riches sont de plus en plus riches, et les pauvres de plus en plus pauvres.

Il serait sain de s'interroger sur la validité d'une telle élection qui, à en croire les faits qui ont suivi, est loin de satisfaire une population qui ne le soutient plus, pour autant qu'on puisse appeler le résultat d'un conditionnement outrancier un soutien. Et si on ajoute à cela les soupçons actuels quant au financement de la propagande (pardon, de la campagne), on serait en droit de réclamer quelques éclaircissements.

Car une fois au pouvoir, le président et son équipe se sont acharnés à retirer au peuple son pain, à la justice son indépendance, aux médias leurs libertés, aux étrangers leurs droits… en moins de trois ans, le gouvernement a réussi le formidable tour de force de saboter toutes les valeurs qui ont forgé la France, et ce en utilisant jusqu'à leurs noms! Malgré une côte de popularité qui devrait pousser le premier individu ainsi désavoué à la démission, le gouvernement persiste dans son entêtement, sans doute poussé par une vision à plus long terme de la politique qu'il mène.

En « renforçant les pouvoirs » d'un parlement déjà affaibli, il en a fait une chambre d'enregistrement de ses volontés, à tel point que chaque proposition de Loi est d'avance adoptée, et cela malgré les grèves, les manifestations, l'opposition syndicale et politique, associative, et bien d'autres preuves du mécontentement du peuple (suicides, désintérêt pour la politique…).

En « améliorant » la Constitution, il s'est ainsi protégé de toute attaque judiciaire, et de toute destitution éventuelle. D'ailleurs, il est difficile de ne pas voir dans l'application de cette modification la prescience de ses actions futures et des « affaires » qui l'entourent, à savoir l'affaire Bettencourt, Karachi, Clearstream et j'en passe…

En supprimant les juges d'instruction, il met la justice sous sa dépendance, et en votant le bouclier fiscal il favorise les riches. En sauvant les banques il endette l'Etat (et donc le peuple),  et en stigmatisant les étrangers il défie l'Histoire ; en jetant l'anathème sur certaines religions il méprise la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Même à droite certains ne sont pas d'accord, et même à gauche on commence à trouver que cela fait beaucoup.

Mais que nous faut-il de plus ? Pourquoi personne ne demande-t-il, n'exige-t-il pas la démission de ce gouvernement?

Ne sommes-nous déjà plus en démocratie, puisque la parole du peuple ne vaut plus rien ? Le pouvoir ne l'écoute plus, et ne veut même plus l'entendre. Aujourd'hui, tous les pouvoirs (et contre-pouvoirs) tombent un à un dans la même escarcelle. Il faut bien se rendre compte que si demain le président voulait se faire voter les pleins pouvoirs, le parlement démocrate et représentant le peuple ne s'y opposerait pas, car les « règles démocratiques » seraient respectées, comme elles le sont pour le vote de l'assemblée sur les retraites : biaisées par le mode de scrutin d'un côté, et par le contrôle strict de la majorité sur ses membres de l'autre.

Mais est-il besoin d'aller jusque-là, quand on s'arrête un instant sur les pouvoirs dont dispose déjà ce gouvernement, qui agit en toute impunité ?

Quand on pense qu'il défie les règlements européens (qui ne sont pourtant pas les plus humanistes) au sujet des roms, qu'il bafoue les lois sur la protection des sources, qu'il entrave les enquêtes le mettant en cause, qu'il refuse les votes qui ne lui conviennent pas, qu'il musèle les détracteurs de son propre camp, qu'il fait fi des mouvements populaires, qu'il ment sur les chiffres du chômage, qu'il couvre les bavures et incite à la haine raciale ou qu'il fait licencier ses opposants, on ne peut qu'être révolté à l'idée qu'un tel gouvernement soit toujours en place.

il faut se réveiller maintenant, et regarder les choses objectivement. il faut passer au dessus des clivages gauche/droite, car les mécontents sont plus nombreux que les satisfaits. et la démocratie, c'est ça : lorsque le pouvoir va trop loin, le peuple possède le droit de le démettre. Et lorsque ce droit n'est pas respecté, il a le devoir de prendre les mesures qui s'imposent, c'est à dire de faire entendre sa voix, ainsi que d'exiger du pouvoir sa soumission à la volonté du peuple.

Exigeons donc, ou organisons  nous-mêmes un référendum sur la volonté qu'a le peuple français de voir rester ce gouvernement au pouvoir, et attendons le résultat, comme lors du référendum sur la privatisation de la Poste. Faisons vérifier les votes par des juristes ou huissiers, et attendons…

Nous saurons bien, alors, ce qu'on a fait de la démocratie.

Caleb Irri

http://calebirri.unblog.fr

Docteur Alex et Mister Türk

Président de la CNIL, Alex Türk avait critiqué l’Hadopi. Sénateur (non inscrit, mais ex-RPR) du Nord, Alex Türk avait ensuite voté pour l’Hadopi. Puis vint la LOPPSI. Que croyez-vous qu’il fit ? Non… Si ! Mieux : il a aussi défendu la façon, très novlangue orwellienne, qu’a le gouvernement de vouloir remplacer “dans tous les textes législatifs et réglementaires, le mot : « vidéosurveillance » par le mot : « vidéoprotection »“, et voté contre trois amendements de l’opposition visant à sa suppression.

D’après le PS, la LOPPSI serait le 17e projet de loi sécuritaire depuis 2002. Le PC, lui, en a dénombré 23, et le Centre 30. Loi “fourre-tout” visant à améliorer la “performance” en matière de sécurité, la LOPPSI ne prévoit aucune embauche de gendarmes ni policiers. Elle investit par contre énormément dans les nouvelles technologies, considérées comme “l’une des principales priorités” de la LOPPSI (voir La LOPPSI kiffe grave les nouvelles technologies).

Or, et comme le soulignait très justement le Groupement des industries de l’interconnexion des composants et des sous-ensembles électroniques (Gixel) dans un Livre bleu :

La sécurité est très souvent vécue dans nos sociétés démocratiques comme une atteinte aux libertés individuelles, il faut donc faire accepter par la population les technologies utilisées et parmi celles-ci la biométrie, la vidéosurveillance et les contrôles.

Le Gixel invitait ainsi pouvoirs publics et industriels à accompagner les mesures développées “pour faire accepter” la biométrie par “un effort de convivialité (…) et par l’apport de fonctionnalités attrayantes” :

. Éducation dès l’école maternelle, les enfants utilisent cette technologie pour rentrer dans l’école, en sortir, déjeuner à la cantine, et les parents ou leurs représentants s’identifieront pour aller chercher les enfants.
. Introduction dans des biens de consommation, de confort ou des jeux : téléphone portable, ordinateur, voiture, domotique, jeux vidéo
. Développer les services « cardless » à la banque, au supermarché, dans les transports, pour l’accès Internet, …”

Constatant que la même approche ne pouvait pas vraiment être utilisée “pour faire accepter les technologies de surveillance et de contrôle“, le Gixel proposait enfin de “recourir à la persuasion et à la réglementation en démontrant l’apport de ces technologies à la sérénité des populations et en minimisant la gène occasionnée“.

Et c’est exactement ce pour quoi le gouvernement a introduit, par voie d’amendement (il ne figurait pas dans le projet de loi, on se demande bien pourquoi), l’article 17a de la LOPPSI qui vise à remplacer, “dans tous les textes législatifs et réglementaires, le mot : « vidéosurveillance » par le mot : « vidéoprotection »“, au motif que :

Le mot de « vidéosurveillance » est inapproprié car le terme de « surveillance » peut laisser penser à nos concitoyens, à tort, que ces systèmes pourraient porter atteinte à certains aspects de la vie privée.

“Une caméra, ça n’a aucune sensibilité!”

Au Sénat, l’opposition avait déposé pas moins de trois amendements visant à la suppression de cet article, qualifié de “visée mystificatrice” dans la mesure où “le fait de filmer une infraction, n’empêchant pas le délinquant de la commettre, ne protège en rien la victime“.

Rappelant que 75% du fonds interministériel de prévention de la délinquance (FIPD) était alloué au développement de la vidéosurveillance, alors même que son efficacité n’était que de l’ordre de 1%, Eliane Assassi, sénatrice communiste de Seine Saint Denis, souligna que “le marché de la vidéosurveillance a explosé, passant de 473 millions d’euros en 2000 à 750 millions en 2006“, soit +60%, et que ce “marché juteux” reste souvent dans “une grande opacité“, faute d’information sur le coût, l’efficacité et le fonctionnement de ses dispositifs :

Il me semble que l’on assiste à une privatisation rampante du domaine public.

Pour Alima Boumediene-Thiery, sénatrice socialiste de Paris, “il ne s’agit pas d’une « bagarre sémantique ». Les mots ont un sens, et il faut avoir le courage de ses idées !” :

Pourquoi mentir aux citoyens ? Il s’agit non pas de protéger, mais de surveiller ! Appelons un chat un chat !

Entre autres arguments, les représentants de la majorité, et du gouvernement, avancèrent de leur côté que le terme de « vidéoprotection » correspondait mieux à l’évolution des mentalités, qu’elle permettait également d’innocenter les éventuels suspects “qui n’ont rien à se reprocher“, de rassurer les bijoutiers et même, comme l’a rapporté Louis Nègre, sénateur UMP des Alpes Maritimes, de retrouver les malades d’Alzheimer perdus dans la ville “dans les cinq minutes“.

Les journalistes de StreetPress, qui ont testé l’efficacité de la vidéosurveillance à Levallois-Perret, apprécieront : les policiers du PC de vidéosurveillance de Levallois-Perret, où ils étaient en reportage, ont mis 13 minutes à repérer deux autres journalistes, “aisément identifiables par les poms-poms jaunes de cheerleader qu’ils agitent”, placés sur une avenue fréquentée de Levallois…

Autre argument, avancé par Louis Nègre, l’impartialité : contrairement aux policiers, les caméras n’ont pas d’états d’âmes, et ne risquent ni de péter les plombs, permettant ainsi d’éviter toute bavure…:

Certes, d’aucuns réclament des effectifs de police supplémentaires; tout le monde veut voir du “bleu” sur le terrain, et on comprend bien pourquoi. Mais, dans le même temps, lorsqu’une caméra, qui est parfaitement impartiale – une caméra, ça n’a aucune sensibilité !- filme en continu, les braves gens le savent et sont contents.

Ne dites plus fouille corporelle, mais… “guili-guili”

Winston Smith, le héros de 1984, le roman de George Orwell, était chargé par son employeur, le Ministère de la Vérité, de revoir et corriger les archives afin que le passé corresponde à la version officielle du Parti…

Au contraire de Winston Smith, qui essayait de dénoncer Big Brother en écrivant son journal dans un coin de son appartement qui échappait au regard omniprésent du “télécran”, et donc de la Police de la Pensée, Alex Türk, lui, a décidé de la justifier, et il remporte haut la main la palme de la novlangue.

Invité à expliquer ce pour quoi il allait voter contre les amendements, et donc pour le remplacement du terme vidéosurveillance par celui de « vidéoprotection », Alex Türk s’est justifié en avançant que cela rendrait plus facile l’installation de systèmes de vidéosurveillance par les maires… “de gauche” :

J’aborderai l’aspect purement sémantique du débat en vous faisant part d’un constat. Dans le département du Nord, beaucoup plus de communes de gauche que de communes de droite recourent à des systèmes vidéo. Et les maires de gauche que je rencontre – j’en rencontre autant que de maires de droite – reconnaissent que le terme « vidéoprotection » passe mieux auprès de leurs administrés.

J’en conviens, il s’agit avant tout de communication politique. Mais si cette expression permet d’aider les maires qui ont fait le choix, comme c’est leur droit, de recourir à un tel système, je ne vois pas pourquoi on les empêcherait de l’utiliser.

Par conséquent, la querelle sémantique ne me paraît pas avoir beaucoup de sens. Même si certains pensent que la notion de « vidéosurveillance » correspond mieux à la réalité, le terme de « vidéoprotection » s’imposera par la force des choses, puisque les maires y trouveront un avantage.

Comme le note le Canard Enchaîné, qui relève cette incongruité dans son édition de ce mercredi 29 septembre 2010, “si ce n’est que ça, il n’y a qu’à baptiser le Flash-Ball “bubble-gum”, la matraque “bâton de zan”, la fouille corporelle “guili-guili” et offrir à Türk un nez rouge pour amuser les enfants…”.

Le lendemain de sa défense et illustration de la “vidéoprotection“, Alex Türk votait pour la LOPPSI, celle-là même qu’il avait pourtant critiquée dans un avis de la CNIL, signé de son président, Alex Türk.

Certes, le texte adopté au Sénat diffère de celui sur lequel Alex Türk avait été amené à se prononcer. Mais il n’a aucunement fait mention des aspects litigieux sur lesquels la CNIL s’était déclarée “extrêmement réservée” et qui restent gravés dans le projet de loi : absence de traçabilité des mouchards informatiques, extension des fichiers d’analyse sérielle, recours accru aux fichiers policiers à l’occasion des enquêtes administratives…

On ne saurait clôre cet article sans mentionner Jean-Paul Amoudry, sénateur centriste de Haute-Savoie, et commissaire de la CNIL qui, lui, n’est nullement intervenu dans le débat, se contentant de voter oui à la LOPPSI.

Capture d’écran extraite d’un entretien accordé par Alex Türk à Télérama

Photo cc FlickR Tammy Green.

Source OWNI