Le blog d' Eva, R-sistons à la crise

http://legroupement.com/__oneclick_uploads/2010/02/bebe-dette.jpg

Notre ministère de la santé n'est jamais à court d'idées "géniales"

À l’époque où elle était ministre de la Santé, Roselyne Bachelot s’est réjouie du succès des Capi, ces « contrats d'amélioration des pratiques individuelles », souscrits par les praticiens qui peuvent ainsi valoriser financièrement leur pratique médicale dans le cadre d'un contrat avec leur caisse d'assurance maladie pour une durée de trois ans.

Cette relation directe entre médecin et Sécurité Sociale, avait alors choqué les syndicats médicaux, mais encore plus les malades qui trouvaient invraisemblable qu’un médecin touche, en dehors de ses honoraires, une prime au rendement des dépenses de santé. On savait déjà que la recherche de rentabilité se retrouve partout, la Police, la Gendarmerie, les impôts et autres administrations, ce qui incite à « faire du chiffre », mais ce procédé est déplorable pour un service public. Toutefois, six mille praticiens, soit plus d'un sur six, ont ainsi signé un contrat avec l'Assurance-maladie qui leur garantit cette prime à la performance.

Mais cela ne doit pas suffire car, après des mois de négociations, l'Assurance-maladie et les médecins libéraux viennent de signer un protocole d'accord comprenant un projet complet de nouvelle convention médicale qui va généraliser les primes.

Il est certain qu’il faut changer et surtout améliorer notre façon de soigner et d’envisager la maladie, essayer de limiter les ordonnances et les accumulations de médicaments inutiles et souvent dangereux, communiquer davantage avec les patients, simplifier la paperasserie qui doit être responsable d’un stress souvent ingérable, et cette liste est loin d’être complète. Mais, derrière ces belles paroles, on retrouve cette scandaleuse notion de prime à la performance. Comme l’a signalé Le Monde.fr : « Pour engranger des points, un médecin devra par exemple atteindre un taux défini de patientes de 50 à 74 ans participant au dépistage du cancer du sein, prescrire une proportion donnée de génériques ou encore transmettre suffisamment de feuilles de soins électroniques. »

Évidemment, ce protocole insiste sur la prévention afin d’éviter les traitements coûteux et tout le monde est d’accord sur ce point : « plutôt prévenir que guérir ». Mais lorsque le patient est pris en main par une équipe de « fournisseurs de santé » qui impose un contrôle et un dépistage réguliers des gens en bonne santé, on retrouve les déclarations du Dr Knock, personnage imaginé par Jules Romains : « Les bien portants sont des malades qui s’ignorent ».

En réalité, la véritable prévention ne consiste pas à multiplier les examens ou les dépistages systématiques qui génèrent souvent, eux-mêmes, leurs propres pathologies, ni à vacciner des populations entières dans une course sans fin, sous le prétexte « d’éradiquer » toutes les maladies.

Ces dernières années, les pouvoirs publics ont multiplié les dépistages automatiques, les mammographies, les biopsies, et autres techniques de la médecine officielle, c’est-à-dire la médecine de troupeau qui a contribué à l’augmentation de l’hémorragie financière de la Sécurité Sociale, mais n’a pas diminué, bien au contraire, l’incidence des maladies.

Le 8 janvier 2000, The Lancet publiait une étude danoise qui réduisait à néant l’espoir des cancérologues qui croyaient alors qu’en dépistant plus précocement les cancers du sein par mammographie, on réussirait à faire baisser leur incidence et leur mortalité. Le journal concluait qu’en termes de mortalité, une politique de dépistage du cancer du sein « ne serait pas justifiée ». Et en mars 2006, le mensuel La Recherche signalait à son tour, dans son numéro 395, que « la mortalité par cancer du sein a très peu diminué depuis 20 ans », alors que « les cas diagnostiqués, eux, explosent ». L’article soulignait que certains experts dénonçaient les effets pervers du dépistage qui « conduirait à détecter et à traiter des tumeurs mammaires qui n’auraient pas mis la vie de la patiente en danger ».

D’après le Dr Samuel Epstein, président de la Coalition pour la Prévention du Cancer, Médaille d’Or de l’Académie de Médecine Albert Schweitzer : « Des études récentes basées sur les dix années précédentes indiquent une augmentation très nette des cancers quelques années après le début de ces examens fréquents, ce qui confirme la grande sensibilité des seins en pré-ménopause et l’effet carcinogène des radiations ».

Ainsi, le « dépistage » a tout va est devenu à la mode. Tout comportement de notre corps doit être soumis à de fréquentes et régulières vérifications : surveillance de la tension, de la prostate, du taux de cholestérol, du diabète et bien d’autres pathologies qui nous menacent sournoisement. Il existe ainsi des campagnes-promotions de dépistage. Il est du reste bien dommage que l’État, qui prend si bien soin de nous, ne prenne pas autant soin de notre Planète qu’il massacre sans vergogne. Mais pour la Planète, ceux qui préconisent et commentent les dépistages de ses maladies sont considérés comme des fauteurs de troubles.

Le cancer de la prostate fait la fortune des laboratoires et les belles heures des médias qui n’éprouvent aucune gêne à nous rappeler toutes les dix minutes qu’il est urgent de faire vérifier notre corps comme nous le faisons pour les moteurs. Il est certain que ce dépistage est moins traumatisant que les mammographies, mais il entraîne une augmentation du nombre de cancers précoces dépistés, alors qu’aucun bénéfice à long terme sur la mortalité par ce cancer n'a encore été nettement démontré. En outre, il ne sauve aucune vie et induit de nombreuses interventions mutilantes grevées de lourdes séquelles. D’ailleurs, l’Organisation Mondiale de la Santé, la Haute Autorité de Santé (HAS) et l’Institut National du Cancer ne recommandent pas ce dépistage en routine, alors que l'Association française d'urologie (AFU) est favorable à un dépistage annuel à partir de 50 ans. Ces campagnes publicitaires organisées par l’AFU (qui se définit elle-même comme une entreprise) sont financées indirectement par l’industrie pharmaceutique, qui subventionne l’AFU à hauteur de plusieurs millions d’euros.

Le plus scandaleux dans cette affaire vient du fait que le député urologue et chirurgien Bernard Debré, qui encourage fortement le dépistage du cancer de la prostate depuis plusieurs années et ne manque jamais une émission publique sur le sujet, a été choisi comme rapporteur pour cette mission. Dans une société dite républicaine, il est pour le moins choquant de choisir comme rapporteur une personnalité très engagée dans la controverse. Il est tout aussi malvenu d’avoir choisi l’AFU pour dresser un état des lieux du dépistage et du traitement du cancer de la prostate en France, alors que cette entreprise est motivée par la promotion de sa propre activité. Il ne faut pas oublier que le nombre d’opérations de cancers de la prostate a été multiplié par quatre en 9 ans, alors que la mortalité par ce cancer n’a pas augmenté depuis 20 ans. Cette situation n’a pas besoin de commentaire.

Dans la prévention, le dépistage ressemble à un enfant de chœur comparé à la vaccination, censée prévenir les maladies, et l’industrie pharmaceutique profite du commerce de la peur pour vendre des vaccins. Le plus récent et le plus scandaleux est celui contre le papillomavirus, appelé sans aucune preuve médicale « vaccin contre le cancer du col de l’utérus », alors que l’Institut national du cancer des États-Unis estime que la relation directe entre le virus et le cancer n’est pas du tout prouvée, tandis que les procès qui s’organisent et se multiplient prouvent la toxicité du vaccin.

À ce sujet, le Pr Claude Béraud, professeur honoraire à l’université de Bordeaux, ancien vice-président de la Commission de la transparence de l’Afssaps et ancien membre du Conseil médical et scientifique permanent de la Mutualité Française, a confié le 9 juillet 2008 au journal Le Monde qu’il craint « les perturbations écologiques que ce vaccin pourrait induire dans l’équilibre des souches virales, soit en favorisant le développement de souches résistantes, soit en accroissant la virulence de souches aujourd’hui inoffensives ». Nous pouvons donc nous attendre à une recrudescence de cancer d’ici quelques années, beau résultat pour « éradiquer » une maladie et faire des économies de soins.

Et parmi les vaccins que les médecins devront conseiller aux gens âgés pour avoir de nombreux « bons points », celui de la grippe figure en première place, alors qu’après avoir passé en revue 64 études, le groupe Cochrane a conclu qu’aucune étude ne permettait de constater l’efficacité du vaccin (The Cochrane Database of Systematic Reviews « Vaccines for preventing influenza » -1-2006).

Une autre étude, parue dans le journal médical américain Vaccine du 5 avril 2006, a été menée par le Dr Dianne Groll, de l’Université d’Ottawa afin de déterminer si l’incidence de la grippe avait diminué dans l’Ontario après l’introduction d’une campagne d’immunisation gratuite pour 12 millions d’individus en 2000. Tous les cas de grippe advenus entre 1990 et 2005 ont été évalués. Lorsque la campagne a commencé en 1990, l’incidence s’élevait à 109 cas par 100 000 personnes. Or, après le début de la campagne, l’incidence était montée à 164 cas. Ainsi, en dépit de cette intense vaccination, l’influence de la maladie n’avait pas diminué, bien au contraire. Tous les spécialistes de la santé et les laboratoires savent bien que ce vaccin ne sert à rien, mais l’exception française doit jouer là aussi. 

Ajoutés aux dépistages inutiles, ces vaccins non seulement inutiles mais dangereux vont participer à l’attribution de la prime de plus de 9 000 euros par an à 45 000 médecins généralistes, au détriment de l’augmentation de nombreuses maladies et de l’explosion des cotisations de la Sécurité sociale ou des caisses complémentaires. Beau résultat lorsqu’on parle d’économie du système de santé.

Après le départ de Roselyne Bachelot, nous étions un peu soulagés, mais sa succession est pire encore, ce qui semblait impossible. Mais rien n’est « impossible » dans le domaine de notre ministère de la maladie.

http://www.sylviesimonrevelations.com/article-le-depistage-a-tout-va-est-devenu-une-rente-pour-les-labos-et-les-medecins-80031702.html

 
 
http://news.stcom.net/modules.php?name=News&file=article&sid=6144

.

Voici un autre point de vue sur la Libye présenté par Jocelyn Coulon directeur du Réseau francophone de recherche sur les opérations de paix, affilié au CÉRIUM.

La Libye, coupée en deux

La Libye risque bientôt d'être définitivement coupée en deux? Une république rebelle à l'Est et un gouvernement Kadhafi, père ou fils, à l'Ouest. Les différents scénarios d'interventions internationales évoqués depuis une semaine tendent vers une partition de la Libye qui n'est pas sans rappeler la situation actuelle en Côte d'Ivoire où, depuis 10 ans, des rebelles contrôlent le nord du pays, et le gouvernement de Laurent Gbagbo le sud.

Devant les exactions du régime, tous se demandent comment arrêter les combats et se débarrasser de l'ami d'hier, devenu aujourd'hui si encombrant. Ainsi, on discute depuis plusieurs jours des moyens de venir en aide à la population et, de fait, aux rebelles. L'un d'eux concerne l'établissement d'une zone d'exclusion aérienne censée neutraliser les capacités meurtrières du régime en place. La création de cette zone est devenue comme un mantra scandé sur toutes les télévisions et l'objet d'une joute politique entre ceux qui l'estiment trop compliquée et dangereuse à mettre en oeuvre et ceux pour qui elle est une panacée.

Les deux parties ont raison et tort à la fois. D'un côté, la zone peut être établie facilement et les Européens n'ont pas besoin d'attendre les Américains pour la créer, car ils en ont les moyens matériels et logistiques. La supériorité occidentale est telle qu'un avion libyen violant la zone serait pulvérisé en quelques minutes, comme le furent 86 avions syriens détruits par la chasse israélienne en 1982 au-dessus du Liban, sans aucune perte du côté israélien. De l'autre côté, les risques pour les Occidentaux sont nombreux, dont ceux bien connus des dommages collatéraux subis par les populations civiles que l'on veut défendre.

D'ailleurs, à quoi servirait réellement cette zone? L'ambassadeur américain à l'OTAN, Ivo Daalder a prononcé lundi le fin mot dans cette affaire : « Quand on observe ce qui se passe, on note que l'activité des avions de chasse et d'autres moyens aériens a en fait diminué ce week-end, a dit le diplomate. À ce jour, l'activité aérienne globale n'a pas été un élément décisif. Si elle est mise en place, une zone d'exclusion aérienne n'aura pas réellement d'impact sur ce qui se passe en ce moment. » Et il a parfaitement raison.

Tout au plus, la zone permettrait aux rebelles de respirer un peu et de consolider leurs positions. En fait, la zone d'exclusion aérienne est une réponse de ceux qui ne veulent rien faire de concret par rapport au régime libyen tout en ayant l'air de faire quelque chose. Saddam Hussein a vécu 12 ans avec une telle zone au-dessus de l'Irak.

Il en va de même de l'idée lancée par l'ancien premier ministre français Dominique de Villepin. Après une rencontre avec le président Nicolas Sarkozy lundi, il a proposé la création d'une force de paix qui serait en mesure d'intervenir en Libye le long de corridors humanitaires. Si l'intention de sauver des vies et d'arrêter les combats est ici louable, l'ancien premier ministre n'est pas sans savoir qu'une telle intervention signifierait la partition de fait du pays, comme en Côte d'Ivoire.

Il n'y a que deux scénarios plausibles à une résolution de la crise en Libye. Le premier permet à la confrontation de poursuivre son cours et au plus fort de gagner, l'Occident se tenant à distance. Ce scénario est devenu politiquement et moralement intenable à partir du moment où les puissances occidentales demandent maintenant le départ de Kadhafi. Le deuxième voit l'Occident intervenir directement en soutenant ouvertement les rebelles et en bombardant le potentiel militaire du gouvernement libyen. On chasse un dictateur, mais on risque d'en installer un autre.

Hors ces scénarios, l'Occident continue à bricoler des options mitoyennes, la situation actuelle perdure et la Libye finit comme la Côte d'Ivoire. Dans ce cas, le problème libyen n'est pas réglé, mais il permet à l'Occident d'éviter de prendre des décisions douloureuses.

Source Cyberpresse

http://clabedan.typepad.com/photos/uncategorized/2008/02/27/delocalisation_fr_web.jpg

Quatre priorités pour 2012 (5)

Après l’école primaire, la sortie du nucléaire et la redistribution de la richesse, la quatrième priorité pour 2012, complémentaire de la troisième, est de mettre en place des mesures protectionnistes ciblées. C’est la conséquence logique de la priorité donnée au travail sur le capital.
  
  
Pour un protectionnisme ciblé
  
Protectionnisme ? Le mot sent le soufre. Dans la plupart des manuels d’économie, on apprend que le protectionnisme est une pratique archaïque qui consiste, pour un État, à protéger ses producteurs via des droits de douane et/ou d’autres obstacles non tarifaires (normes nationales, réglementation…). Dans le merveilleux monde du libre-échange, ces pratiques ancestrales ont disparu et les biens et services circulent sans contrainte, dans un marché qui n’est plus « faussé » par d’obsolètes réglementations étatiques.
  
Voilà pour la vulgate. La réalité est évidemment quelque peu différente : le libre-échange a toujours été prôné par les plus forts, économiquement et surtout militairement, qui voyaient un avantage certain à ce que des pays moins aguerris qu’eux sur le plan économique, leur ouvrent sans entraves leur marché intérieur.
  
Rappelons que, aujourd’hui chantre du libre-échange, l’Angleterre a longtemps été un pays ultra-protectionniste, imposant ses conditions commerciales via une domination maritime sans partage, permettant ainsi à l’aristocratie britannique de bâtir des fortunes colossales. Ce n’est qu’au milieu du XIX^e siècle que, devenue la première puissance mondiale, le Royaume-Uni opta pour une politique résolument libre-échangiste, plus conforme à ses intérêts industriels.
  
Aujourd’hui, les acteurs économiques qui ont le plus intérêt à ce qu’un système de libre-échange mondial soit renforcé et consolidé sont les entreprises multinationales et autres TGE qui veulent pouvoir produire et vendre sans aucune contrainte.
  
Produire sans contrainte, c’est être constamment à l’affut du coût de revient le plus bas sur la planète, ce qui est très fréquemment synonyme de salaire de misère versé à un quasi-esclave, ce dernier ne bénéficiant d’aucune protection digne de ce nom (voir notre billet Mourir pour un iPhone).
  
Vendre sans contrainte, c’est n’être frappé par aucun droit de douane qui augmenterait le prix du produit fabriqué par le quasi-esclave, avec à la clé la certitude d’éliminer ou de marginaliser la concurrence « locale » qui s’évertuerait encore à « fabriquer au pays pour vendre au pays ».
  
Résultat pour la plupart des pays occidentalisés, et notamment pour la France : depuis 40 ans, nous avons vu filer à l’étranger, par « tranches » de secteurs d’activité et par catégories d’emplois, des pans entiers de notre industrie. D’abord le textile, puis l’électroménager, puis… tout le reste ; d’abord les emplois ouvriers peu qualifiés, puis les plus qualifiés, puis les ingénieurs, les transferts de technologie n’ayant fait qu’aggraver et accélérer le phénomène.
  
Peu à peu, insidieusement pourrait-on dire, on a ainsi remplacé de « bons » emplois (qualifiés, mieux rémunérés que le SMIC, impliquant la maîtrise d’une technique et/ou d’un savoir-faire) par des emplois de plus en plus précaires, de moins en moins qualifiés, de moins en moins rémunérés.
 
En ce sens, nous présenter aujourd’hui les emplois de « services à la personne » comme un « gisement d’avenir » pour l’emploi relève de la farce ou du leurre : quand la perspective principale (au demeurant fort honorable et fort nécessaire) d’une société est de prendre en charge les 3^e et 4^e âges pour trouver des emplois à la jeunesse, c’est que l’on a atteint la fin du parcours…
  
Nous annoncer le n^ième « plan emploi jeunes » (ou « emploi senior », ou autre…) sans traiter le « mal » à la racine, c’est placer un cautère sur une jambe de bois. Il va donc falloir agir, non en administrant des soins palliatifs, comme on le fait aujourd’hui, mais de façon préventive et « agressive ».
  
  
Le retour du politique
 
De façon préventive et agressive, qu’est-ce que cela signifie ?
  
En premier lieu, c’est qu’un mécanisme de droits de douane à l’importation permette d’aligner le prix de revient d’un produit manufacturé dans un pays à bas salaire sur le prix de revient qui résulterait d’une fabrication en France. En d’autres termes, il faut faire disparaître l’avantage concurrentiel que constitue le fait de produire dans des pays à bas salaires lorsque l’on souhaite vendre sur le marché français. Bercy ne manque pas de fonctionnaires compétents pour calculer et ajuster la bonne formule…
  
En second lieu, nous devons renforcer la protection de certains secteurs d’activité le temps que les entreprises existantes dans ces secteurs acquièrent une taille et une expérience suffisantes pour voler seules hors du nid.
  
Un des cas actuellement le plus emblématique est celui de l’énergie solaire : la quasi-totalité des panneaux solaires est importée de Chine et la seule usine française produisant ce type de panneaux, Photowatt, est dans une situation plus que précaire et a prévu de délocaliser en Pologne. Ne passons pas sous silence l’attitude d’ERDF qui savonne gaillardement la planche d’une filière photovoltaïque française qu’il ne contrôlerait pas entièrement, et d’un gouvernement Sarkozy irresponsable qui met en place un moratoire sur le photovoltaïque sous la pression du lobby nucléaire… vous avez là tous les ingrédients qui expliquent pourquoi, dans ce secteur comme dans d’autres, les PME françaises stagnent et sont incapables d’acquérir la stature de leurs consœurs allemandes.
  
C’est donc « tout le contraire » qu’il faut mettre en œuvre : il faut permettre à ce type d’entreprises de « décoller » au plan national dans un contexte favorable, sans qu’elles se trouvent confrontées à la nomenklatura des grands groupes (Areva, ERDF…) ou à une concurrence externe qui, tant en ce qui concerne les volumes de production que les coûts de revient, possède aujourd’hui un avantage irrésistible.
  
Nous n’employons pas ici le terme de « démondialisation » car il ne s’agit pas, selon nous, de vouloir « démondialiser » à tout prix mais avant tout de permettre à un tissu économique de PME de bénéficier – sous certaines conditions – de marges de manœuvre qu’elles n’ont plus aujourd’hui. On rapatriera ainsi en France des emplois qualifiés qui ont filé « ailleurs », cet « ailleurs » pouvant aussi bien se situer en Asie que dans des pays appartenant à l’Union européenne.
 
Énoncé brutalement et cyniquement (nous sommes en « guerre économique », n’est-ce pas ?), nous devons mettre en œuvre les conditions pour que la production délocalisée en Chine, en Roumanie, en Pologne ou au Viêt Nam revienne en France. Seuls les gagnants affirment que le jeu économique est gagnant-gagnant… plaçons-nous donc dans les conditions de remporter la partie.
  
On objectera que si nous agissons ainsi à l’égard d’autres pays, ils feront de même et nous verrons nos exportations freinées. C’est oublier plusieurs paramètres :

• nos principaux partenaires économiques s’appellent Allemagne, Italie, Espagne, Belgique, Royaume-Uni, États-Unis, autant de pays qui ont grosso modo les mêmes niveaux de salaires et de protection sociale (on pourrait bien sûr nuancer…) et qui, en conséquence, ne doivent faire l’objet d’aucun protectionnisme de notre part ;

• parlons alors du sujet qui fâche : la Chine. Le déficit commercial avec ce pays est de l’ordre de 23 milliards d’euros par an. Nos exportations sont essentiellement « tirées » par les ventes d’Airbus et, à un moindre degré, par les secteurs de la mécanique, de la chimie, des équipements électriques et de la santé. Exportations fragiles car très « politiques », souvent liées à des gros contrats qui comportent des transferts de technologie. Bref, ne rêvons pas : dans moins de dix ans, nous pourrons en faire notre deuil, la Chine ayant acquis la capacité de réaliser chez elle ce qu’elle doit encore acheter à l’extérieur ;

• abordons un autre sujet délicat : en France, qui ferait les frais d’une politique protectionniste ? Et qui en bénéficierait ?
Parmi les perdants, on peut certainement lister les dirigeants et actionnaires de grands groupes français fortement implantés dans des pays à bas salaires, à condition que ces pays soient eux-mêmes fortement exportateurs vers la France : LVMH et Carrefour, par exemple.
Pourquoi seulement les dirigeants et actionnaires ? Parce qu’un magasin Carrefour bénéficiaire qui ferme en Chine, c’est moins de dividendes versés aux actionnaires… et des ennuis pour les dirigeants, mais a priori pas de répercussions sur l’emploi en France.
Quant au secteur du luxe, il pourrait en fait n’être touché que marginalement : s’il existe une gamme de produits où prix plus bas n’implique pas nécessairement ventes supplémentaires, c’est bien le domaine du luxe. Le luxe est acheté pour valoriser son ego, par vanité, narcissisme et, au fond, « plus c’est cher, plus je vaux cher ». Que les parfums et vins français subissent des droits de douane en hausse sur le marché chinois ne fera pas nécessairement baisser les emplois dans ces secteurs en France.
Au fond, ce qui serait blessé, c’est peut être essentiellement l’ego des dirigeants de ces entreprises, forts en cour auprès du Prince : Bernard Arnault vient d’être promu grand officier de la Légion d’honneur et Lars Olofsson officier du même ordre…
Quant aux gagnants, ils seraient infiniment plus nombreux que les perdants : c’est l’immense majorité des collaborateurs des PME françaises qui verraient d’une part s’éloigner la crainte d’une délocalisation, d’autre part se retrouveraient demain plus nombreux lorsque qu’il deviendra plus avantageux de produire en France que dans un pays à bas salaire.

Nul doute que, pour un Sarkozy, la prise en compte des intérêts d’un Bernard Arnault prime nettement celle d’un ouvrier ou d’une ouvrière de 50 ou 55 ans qui vient d’être licencié(e) pour cause de délocalisation de son activité à l’autre bout du monde. Reste à celles et à ceux qui ont l’ambition de gouverner demain la France de se prononcer nettement et sans faux-semblant : mettront-ils en place une politique protectionniste ? Ou, comme le disent les Américains, préféreront-ils Main Street à Wall Street ?
  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2011

.

http://www.immigrer-contact.com/membres/fondateur/tribune/t_20.jpg